(1)不誠實地意圖導致他人蒙受損失而取用電腦： 「被控罪行條文：違反香港法例第200章刑事罪行條例第161(1)(d)條； 被控罪行詳情：鄺徐英華，你被控於二○○五 攝取而燒錄而成；檔案大部份內容是與賢發業務有關的檔案，亦有系統檔案；警方的專家(PW5)鑑證後，發現P1的硬盤有很多檔案已被刪除，而刪 ...

貼」呢？ 15. 在本案，裁判官提及「道路使用者守則」的內容。有關守則並非法例。正如運輸署在「道路使用者守則」前言所述 比實際為高(參看案例HKSAR v. Tong Cun Lin[5]及HKSAR v. Wong Yiu Wah Ors[6])。本席根據香港法例第 492 章《刑事案件訟費條例》第 ...

x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第546號 (原九龍城裁判法院案件2008年第 羅大律師再補充提交了另一件案例以支持他的說法。羅大律師在陳詞中指出裁判官不應以上訴人是「第二次」犯同一性質的案而把15個月的刑期提高。無論 ...

。各位，請注意喇，一個人或者任何人如果佢涉嫌干犯咗刑事罪行，佢係有權拒絕回答有關控罪嘅問題，任何人都唔能夠因為佢拒絕 提出的答辯理由不一致的例子可見於PettyandMaiden（1991）55ACRIMR322一案。該澳洲案例在李某興及香港特別行政區政府訴林詩雅（CACC226/2003）兩宗案件中 ...

HCMA127/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第127號 （原觀塘裁判法院傳票 要交罰款、附加罰款更要支付訟費。裁判法官在考慮適當案例後，認為法例精神是要保持香港清潔，所以罸款一定要有阻嚇性的作用，法庭必須嚴格執 ...

裁決日期：2007年7月11日 判案書 1.上訴人被控一項猥褻侵犯，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，被判120小時社會服務今，他現不服定罪， 該些干預對辯方抗辯所產生的影響。 11.上訴法庭在該案有以下的評論： 「本庭認為有關案例確立了下列五項建議。該等建議對本庭要考慮的問題 ...

（譯音）19992HKLRD236)及HKSARv.ChanYukKwan(香港特區政府訴陳玉群（譯音）CACC26/2001)是兩宗法庭審理延誤檢控的案例。在許兆文一案，案件涉及破壞誠信， 判處被告人21個月監禁，緩刑三年。上訴法庭同意有關判決。在陳玉群一案，檢控延誤達18個月，上訴法庭將量刑基準扣 ...

後被裁判官裁定一項「猥褻侵犯」罪罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，被判監禁兩個月。 證言。陳大律師指綜觀上文下理，裁判官考慮了上訴人想逃離案發現場。陳大律師引述有關被告人「逃走」的 可信、可靠時，確看不出女事主與上訴人不認識有何關連若辯方案情是不否認有接觸，但爭議點在於女 ...

HCMA388/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第388號 (原粉嶺裁判法院傳票2006 額由10元至200元不等。而於竹林僊館一案，案情與本案相近，每日罸款為100元。 24.本席列出上述案例，不單在對僭建物性質作出比較， ...

HCMA661/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第661號 (原九 新加證據亦列入依據之列)進行；參看案例ChouShihBinv.HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞 ...