之诉属于适用法律错误；4、一审法院认定广东星美公司与广东中凯公司共同实施侵权行为，没有事实依据。 星空传媒（香港）有限公司、星空传媒有限公司、中国 权。广东星美公司关于星空传媒（香港）有限公司和星空传媒有限公司不具备原告主体资格的上诉主张，本院不予支持。 星空传媒（香港）有限公司和星空传媒有限公司上诉 ...

某某负责。另外赵某乙对于施工事故自身也有一定的过错。为此，特向法院提起诉讼，请求确认我与赵某乙之间不属于非法用工，不具有劳动关系，对赵某乙不承担 ，并且我与赵某乙等施工人员根本不认识，有何权利直接安排他们施工。二、原告具备村镇建筑施工主体资格和能力。原告的施工队备有脚手架、搅拌机等施工设备，原告本人原 ...

。故请求人民法院依法撤销两被告所签订的《城市拆迁补偿安置协议书》并承担本案的诉讼费用。 被告城建投公司辩称：2007年城建投公司取得对体育中心扩容提质工程（ 复印件，拟证明原告李某某和被告张某某的主体资格夫妻关系； 2、房屋产权证复印件一份，拟证明拆迁房屋的所有权人为张某某，该房产属夫妻共同财产； 3 ...

、桥涵工程等分包给亚龙公司施工。亚龙公司法定代表人苟某某与杨勇二人共同投资承包施工。杨勇的职责是负责工地现场施工、统一安排、统一调配，根据工地环境 本院认为：本案主要争议焦点是：1、债权转让的效力问题，原告江某某是否享有提起诉讼的主体资格；2、原告江某某施工完成的爆破方量及工程款是多少的问题。 针对 ...

裴某捏造事实，宣称龙城之巅数码设计公司已经更名为奥美公司，对原告市场主体资格进行诋毁，使人误以为原告主体资格已经消灭，对原告声誉造成极大损害，侵犯了原告企业名誉权。 告诉称被告奥美公司、顾某某、裴某、包某某、程某共同侵犯其商业秘密的诉讼理由，本院不予支持。 原告还要求判令被告奥美公司、顾某某、裴某、包 ...

、被告李某乙之母）的调查笔录，原告以次证明此拖拉机是原告与其公婆共同所买，对此拖拉机有所有权，具备原告的主体资格，另证明买拖拉机的手续已丢失；二、 被告应承担全部民事责任。三被告辩称此拖拉机非原告所有，原告不具备民事诉讼主体资格的理由不能成立，因为本案非确认之诉，原告李某甲作为小四轮拖拉机的合法占有人 ...

三项，驳回双岛公司的全部诉讼请求。 重庆广播电视集团(总台)上诉称，双岛公司不具有本专利产品的合法经销权，不具备原告主体资格。迅捷富立兴公司作为 合作关系缺乏书面证据外，双方当事人对一审判决已认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 根据双方当事人在一审提交的证据及质证意见，本院在原审法院认定事实的基础 ...

之诉属于适用法律错误；4、一审法院认定广东星美公司与广东中凯公司共同实施侵权行为，没有事实依据。 星空传媒（香港）有限公司、星空传媒有限公司、中国 权。广东星美公司关于星空传媒（香港）有限公司和星空传媒有限公司不具备原告主体资格的上诉主张，本院不予支持。 星空传媒（香港）有限公司和星空传媒有限公司上诉 ...

（3）判令被告承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下六组证据材料： 第一组证据，拟证明原告主体资格，包括： 证据1、 发展有限公司负担1816元，被告中国网络通信集团公司湖南省分公司和第三人湖南生力科技有限公司共同负担8000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内， ...

由民二庭审判员董菁担任审判长并主审，与审判员马岩、代理审判员李方晨共同组成合议庭，公开进行审理，合议庭进行了评议。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明， ，在其死亡后，对被继承人的财产依法享有主张权利的资格，故原告主体资格适格。 四、关于原告要求确认争议房屋的所有权问题。 因本案所涉讼的系属确认之 ...