，合计人民币x.62元。 一审法院认为，交通肇事致人损伤，相关责任人应当承担赔偿责任，受害人因治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食 不能成立，本院不予支持。对于一审判决认定的护理费、营养费、住院伙食补助费是否合理的问题。本院认为，一审判决根据被上诉人赖某丙的住、出院记录及定 ...

被告长洲水电公司破堰充水作业有因果关系。 二、关于本案各被告应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》（《内河交通安全管理 真实性。本院对以上一审法院从梧州海事局调取证据的形式真实性予以认可，但证据的内容是否采信由本院结合本案的案件事实予以确认。 本院经审理查明，一审判决所认定 ...

既未报告海事管理机构，也未通知原告撤离施工区域。 三、关于被告应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》（下称《内河交通安全 。本院对以上一审法院从梧州海事局调取的证据的形式真实性予以认可，但证据的内容是否采信由本院结合本案的案件事实予以确认。 本院经审理查明，一审判决所认定的 ...

既未报告海事管理机构，也未通知原告撤离施工区域。 三、关于被告应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十某条“在内河通航 。本院对以上一审法院从梧州海事局调取的证据的形式真实性予以认可，但证据的内容是否采信由本院结合本案的案件事实予以确认。 本院经审理查明，一审判决所认定 ...

既未报告海事管理机构，也未通知原告撤离施工区域。 三、关于被告应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十某条“在内河通航 。本院对以上一审法院从梧州海事局调取的证据的形式真实性予以认可，但证据的内容是否采信由本院结合本案的案件事实予以确认。 本院经审理查明，一审判决所认定 ...

、营养费、交通费、精神抚慰金的认定数额是否有法律依据；4、天安保险公司能否作为被告直接向申圣年承担赔偿责任5、原审判令天安保险公司承担x 认定护理期限113天正确，但确定护理费58元/天无证据证实，根据2007年安徽省人身损害赔偿标准规定，护理费标准为49元/天，即护理费为5537元；申圣年住院53天 ...

，三威公司与原告之间的债权转让协议对被告具有法律效力。 三、关于三被告是否应承担赔偿责任的问题。 在无运输合同的情况下，水路运单是运输合同。本案水路运 的责任认定和其与“南岐机2”号船经营人达成的责任分担协议承担赔偿责任。 被告航运公司系2035船的挂靠经营单位，对2035船的航运安全负有监管之责，但 ...

元，共计x元及该款利息。 三、关于上诉人大连铭源是否应作为货轮的经营人向被上诉人承担渔船损失赔偿责任的问题。 碰撞事故发生后，“齐航”轮的船长在其 、人身伤亡或疾病索赔、残骸打捞费用外的款项，其保证在300万元范围内承担赔偿责任。被上诉人在本案向上诉人瑞泰公司索赔的款项中的“DNA检验鉴定费和给付船员 ...

吕某某给付原告陶某某42天的工资款2100元，并与被告永兴棉花公司共同赔偿原告陶某某误工费5940元、护理费270元、营养费135元、住院伙食补助费270元 雇佣活动中遭受人身损害，被告吕某某作为雇主应当承担赔偿责任。关于被告永兴棉花公司是否应当承担赔偿责任的问题，由于轧花机管道的加工及安装并非特定的 ...

借给何江军使用。 一审法院认为，交通肇事致人损伤，相关责任人应当承担赔偿责任。受害人由此遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入 成立，本院予以支持。 对于一审判决被上诉人欧某某对何江军应负的赔偿责任承担35%的赔付责任是否缺乏法律依据的问题。本院认为，被上诉人欧某某将其所有的摩托车 ...