转让款27万元。 原审认为：原告赵某某持被告众志公司出具的借据向被告主张清偿借款，应属民间借贷纠纷。2004年5月26日，众志公司原全体股东(含原告)在 众志公司来清偿其债务，没有事实依据。2、关于《股权转让补充协议》是否有效、对上诉人是否具有约束力的问题。2004年5月26日，众志公司的原全体股东 ...

协议，并依法在外汇管理局江西分局办理了外债登记，双方在随后的所有法律文件中，包括抵押担保合同、借款协议修改书等文件中均对安新公司实际已提取借款 至于公证债权文书以及外债登记是否违法，是否撤销，应由有关部门通过法定程序予以确认，长城资产南昌办事处至今未提供有关部门作出撤销或认定违法的有效证据。对长城资产 ...

以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”，故无论适用当时的法律本案合同是否有效，只要本案合同不具备《中华人民共和国合同法》所规定 货款有关的证据，即欠条（郑某某1997年8月15日出具给增城公司）和借款协议（1997年8月25日双发公司和增城公司签订）均以增城公司为 ...

系当事人之间的真实意思表示，合同内容合法，应当认定合法有效。本案争议的事实是（略）．25美元的借款是否已经实际发放。双方签订的有关（略）．25美元 月10日向案外人中国建设银行汕尾市分行（以下简称汕尾建行）拆借并形成拆借协议。汕尾建行根据中山中行的指令，将150万元拆借资金直接打入原材料公司在中山中行 ...

办理了房地产抵押登记。 根据上述《信贷协议补充协议》，永盈公司应于2000年1月26日和7月26日分别向深圳东亚银行偿还借款（略）美元，共计（略 担保书是持续性担保，借款人在融资文件项下的全部应付款最终付清前，本担保书一直有效，不论中间是否有任何全部或部分的付款或履约。如果缺乏本条文的保护，任何作为、 ...

的争议焦点是陈某广在1997年3月28日《抵押合同》和《还款协议》的签章是否其真实意思表示，因为这两份合同的公证活动在陈某广死亡后进行。 还清上述借款本息前，双方签订的抵押合同继续有效”已有体现。协议第四条约定“如债务人不能在规定期限清偿全部借款本息，债务人和担保人愿意直接接受强制执行”，第五条进一步 ...

连带责任；担保人所开具的担保书不受借款人与任何单位签订任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改组织章程某及关、停、 河北国投提供了连带责任保证，该担保不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。由于汕尾中行向河北国投提供的是连带责任保证。其保证责任的有效期至借款人提 ...

。 中国工商银行益阳市赫山区支行与深圳庆丰工贸发展公司、惠州市惠昌实业发展总公司借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院曾作出(1994)湘高经初字第X号民事判决 ，审查是否相符。而事实上，我行经办人员当时正是严格按《支付结算会计核算手续》的规定，在核对支票及电汇凭证的印鉴与惠阳庆丰公司预留我行的有效印鉴 ...

被上诉人东方公司答辩称：首先，一审判决根据充分的证据事实诸如“翠竹园”小区整体转让协议、东方公司1997年7月15日的撤销委托函、合肥华侨经济开发公司l997 的主张有理，本院予以支持。至于东方公司对于借款合同和抵押合同因无权代理而无效的后果，是否存在一定的过错，是否应对庐州信用社承担一定责任的问题， ...

3月21日，财政局向中南银行出具担保书，不可撤销地向中南银行担保香港公司的借款本金港币3500万元、利息以及因此而产生的一切费用(包括但不限于违约利息、给 ，并应承担相应的法律责任，则明显违背我国的国家利益。因此，在认定财政局担保是否有效时，应适用《中华人民共和某担保法》的有关规定。《中华人民共和某 ...