年10月16日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪 約7米時，看見上訴人的的士以時速約25至30公里直接駛出成和道北行左1線。由於事發突然，他需即時 第一証人指當他看見上訴人的的士從桂芳街東行線路口駛出時他已需緊急煞掣，直至兩車相撞的過程，時間 ...

定罪提出上訴。 2.控罪指上訴人在香港夏慤道天橋近燈柱27681號西行線不小心駕駛登記號碼JJ1002的私家車，時間為06年5月30日晚上7點。 3.簡單地 何不相信上訴人時說道： 「27.……本席認為上訴人本身的供詞前後予盾，也不符合邏輯。假若的士的確從與私家車車尾相隔15輛的士車位處，以時速約60 ...

：2008年7月11日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪， ，她能透過其左邊車窗玻璃清楚看見車窗外的街道。她稱不排除在拍攝相片（即控方證物P3）時，巴士車廂內其他 訴人企圖呈遞驗車報告作為他的新證據，本席不會在這階段准許上訴人呈遞這些新證據，因他 ...

年9月4日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.上訴人在裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪 米時，的士再有相同舉動，今次引致中線的一部與的士平排行駛的銀色私家車扭向左一方閃避。控方第一證人指稱他 ...

年11月19日 判案理由書 背境 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章，《道路交通條例》第38(1)條；被 決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；在或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺 ...

急剎車，令她跌在地上及雖她沒有指出是否因上訴人所駕駛的私家小巴切線，但在事發時她看到一輛小巴在該巴士前方 詳情，因為上訴人在給予口供時亦承認他當時有駕駛該小巴行經該路段。 3.就上訴人向本席所提出的幾個 訴理據，本席認為沒有一點可以對裁判官裁決上訴人不小心駕駛的裁決的安全性有任何影響，因此上訴人的上訴被 ...

年2月29日 判案理由書 1.上訴人被控以下三項控罪： 控罪(一)：不小心駕駛(TWS14101/2006)。 控罪(二)：發生意外引致其他車輛受到損害而沒有停車( 定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；在或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有 ...

seguinte vers.o chinesa: - 於 2002年 8月 15日凌晨約 4時，嫌犯 B喝醉酒後駕著車牌號碼 MXXX輕型汽車在友誼大馬路右邊快線上快 密度稀疏，照明良好。 - 嫌犯明知醉酒後不得駕駛及禁止在實線上行駛與越過，仍不遵守。 - 嫌犯不小心駕駛及沒提高警覺，以避免交通意外 ...

11日 裁決日期：2007年7月11日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條，處罰款1 的分析(只節錄相關部份)： 「16.本案繫於控方證人的可信性和可靠性。本席已小心觀察證人在作供時的舉止、神某、及裁量證人供詞內容本質之可靠性 ...

年11月19日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條；被判 其實是她的上訴理由，而所謂圖則，基本上是重申辯方案情。 11.本席認為不需亦不宜以新增證據形式呈堂。 12.就照片方面，上訴人指巴士公司最初祇將一 ...