公司提交以下证据，并发表质证意见： 证据1物业管理条例，即对方应向最终用户收取供暖费用。 运通服务公司发表如下质证意见： 条例本身无异议，但北京市未有实施条例， 权利及供暖义务由运通服务公司承受，运通服务公司与安居公司未签订新的供暖合同。2002年1月7日运通服务公司为安居公司开据x.20元海淀区小南 ...

热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海淀供暖中心委托代理人赵晓光，被告中大投资公司委托代理人刘君红到庭参加诉讼。本案现已 费用。 中大投资公司辩称，我公司不是本案义务主体，我公司与供暖中心之间无供暖合同关系，根据供暖中心提交的证据之一，中成大厦出据的函件及中大投资公司 ...

关系。 证据２：京政开发1991（57）号文件，证明政府的相关规定，对方不得擅自变更合同。 证据３：京政管字2003年X号文件，物业管理条例北京市暂不执行。 北房公司 北房公司将罗庄南里X号楼的部分房屋售出，但未与万方修建队变更原供暖合同。另查，2005年北房公司曾向本院提起诉讼要求解除与万方修建队的 ...

陈述意见在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府有关规定， 亦确系中侨联公司退休职工，中侨联公司即与西罗园分公司之间建立了事实上的供暖合同关系，此关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，采暖 ...

事实的依据，请求依法驳回。 经审理查明：2006年11月13日，双方签订供暖合同，约定：为了保证被告管理的华龙苑北里小区居民2006－2007年度冬季 10月15日至2007年11月14日。2006年11月13日，双方签订供暖补充协议，约定：被告首付款55万元的付费方式调整为2006年11月13日前付 ...

供暖费用。鉴于此，恒联物业公司多次与海淀供暖中心协商解除此供暖合同，并分别于2006年11月27日和2006年12月1日以邮寄公证送达和 经营中心，2008年1月17日经北京市海淀区机构编制委员会办公室同意变更名称为北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实 ...

简称服务中心）因与被上诉人北京市公园管理中心（以下简称公园管理中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2008）西民初字第X号民事判决，向 ，依据双方当事人所提交的证据，可以认定服务中心与公园管理中心之间没有签订过供暖合同，因此该院首先应当判断的问题是，服务中心与公园管理中心之间是否存在 ...

冠京公司的上诉意见答辩称：恒丰物业虽与北京市汽车某叭厂之间签订过供暖合同，但在2006年10月30日北京市汽车某叭厂被吊销营业执照之前，北京市汽车 合同于2008年5月31日终止。 上述事实，有恒丰物业提交的公有住宅租赁合同、保留社会保险关系协议书、医疗保险手册、楼号变更证明、企业名称变更的证明、住宅 ...

简称燕厦物业公司）、原审被告北京首汽（集团）股份有限公司旅游车分公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2008）东民初字第x号民事判决，向本院 所请事实清楚、理由充分，该院予以支持。关于燕厦物业公司自愿放弃以涉案《供暖合同》约定的违约金比例计算违约金，并象征性收取违约金一节，因不悖法律， ...

食品公司无人事档案关系，另外食品公司不是采暖单位，不应作为采暖用户主体来交纳供暖费，原审认定事实是主体错误，请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审 所负责供暖，食品公司虽然未就涉案的房屋与丰台供暖所签订供暖合同，但丰台供暖所在为食品公司的职工履行了供暖义务后，与食品公司之间就存在事实上的供用热力 ...