。 上诉人陈某某因与被上诉人上海国安广知企业发展有限公司(以下简称“国安公司”)借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院于2003年12月21日作出的(2003) 无效，于法有据，应予维持。 三、上诉人陈某某是否收到系争的100万元。(1)对于支票复印件上的签字，上诉人陈某某在原审过程中矢口否认，在 ...

法律规定履行报批手续，该医疗机构并未获准设立，相应的医疗机构执业许可证亦无法律效力。因此，证据7不能作为确定案件事实的证据使用。 交运集团辩称， 未取得工商行政管理部门颁发的营业执照。 本院认为，本案为涉外借款合同纠纷，各方当事人没有选择解决纠纷所适用的法律。本院依照最密切联系的原则确定中华人民共和国 ...

该部分事实予以确认。原告华夏重庆分行为支持自己主张的其他法律事实及其诉讼请求，向本院举示了以下证据：1、借款合同一份；2、展期还款协议一份；3、北 承担连带赔偿责任。 三、关于原告华夏重庆分行是否有权向被告北仓公司计收复利。由于原告华夏重庆分行与被告北仓公司在借款合同中明确约定，被告北仓公司对贷款期限 ...

进行了质证，对证据1—6的真实性以其系复印件为由不予认可，对证据7—9的真实性予以认可，但认为以上证据均不能证明借款合同应属无效，即使荣静公司注册资金不 关系。至于在民事责任上，荣静公司股东是否因未尽出资义务而应承担补足出资的民事责任，也与本案审理的借款合同纠纷不属同一法律关系。本案中，虽然荣静公司的 ...

证据： 证据1、原告营业执照及被告宋××的身份证复印件、户籍证明各一份，证明原被告身份情况。 证据2、个人额度借款合同、借款支用单、放某、借据各一 合法，××县房产交易服务中心出具的证明不能对抗权利证书的合法性，不影响抵押的效力，所以原告应就抵押财产实现抵押权。 被告宋××对两份核实材料发表意见如下： ...

，债务应由谁负担本案讼争的《借款合同》，是寺面竹器三厂与农行平南支行作为合同的双方签订的，双方意思表示真实，也没有违反法律的规定，应是有效合同。后 省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”的规定，不能认定索芙特公司向平南县X乡竹器三厂主张了债权，不产生诉讼时效中断的效力。同样，被上诉人鸿达公司 ...

一份。证明原告的主体资格； 2、身份证复印件、企业注册登记资料各一份。证明两被告的主体资格； 3、《个人住房借款合同》一份。证明被告殷某某购房向 殷某某、被告合泰公司签订的《个人住房借款合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，合同对双方均具有法律约束力。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务 ...

分行与原告之间的债权转让是否合法有效。 原告信达公司南京办事处为支持其起诉，向本院提供了以下证据： 第一组证据：《中国人民建设银行借款合同》、《借款 ，建行徐州分行起诉要求徐工集团及担保人徐州市广大交通有限公司连带偿还借款本息的事实，亦为本院已经发生法律效力的（2003）徐民二初字第X号民事判决书所 ...

X号民事裁定书，已被依法撤销，不再具有法律效力。大连银行提举的金国用（92）字第x号《国有土地使用证》复印件，因大连银行不能提供原件佐证， 字第x号《国有土地使用证》作出以物抵债的（2001）金执字X号民事裁定书是否具有法律效力的问题。 2008年8月11日，大连市金州区人民法院作出了（2001）金执 ...