HCMA96/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第96號 (原東區裁判法院傳票2006 沒有相違背。 (二)上訴人提出的終審法院案例林達明，FACC9OF1999，對此案並沒有適用的地方，因該案是分析一名為廉政公署做臥底的人仕 ...

HCMA306/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第306號 （原觀塘裁判 適當地考慮到英國上訴庭的案例，StevenWalker[1996]1Cr.App.R.111，其中在114頁C及D部提到有關法律的原則，英國上訴庭 ...

HCMA107/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第107號 (原荃 批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳 ...

HCMA371/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第371號 (原九龍城 據亦列入依據之列)進行：可參看終審庭案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有耳 ...

司法管轄權 刑罰上訴申請 案件編號：刑事上訴案件2007年第141號 （原高等法院刑事案件2006年第243號） ______________________ 答辯人香港特別行政區 訴 申請人吳某 ______________________ 主審法官：高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 高等法院上訴法庭 ...

妥。 21.至於第二項控罪方面，書面陳詞引述了多個案例(見女皇訴盧堂啟CACC178/1977、香港特別行政區訴丘裕明HCMA437/1999、女皇訴陳啟興HCMA364/1997)。 而出的說話定性為刑事恐嚇。大律師所提出的法律原則都是正確的。但正如上訴人自己多次表明，他與賭博案無關，只是在幫助朋友 ...

HCMA776/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第776號 (原九龍城裁判法院案件2007年第 些干預對辯方抗辯所產生的影響。 11.上訴庭在該案有以下的評論： 「本庭認為有關案例確立了下列五項建議。該等建議在本庭要考慮的問 ...

後，在其裁斷陳述書第27及28段如此說： 「27.本席已小心考慮過PW2過往的刑事紀錄，特別考慮到當中有涉及不誠實的案件，並考慮過他的交通定罪紀錄，本 (另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作 ...

高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第814號 (原觀塘裁判法院案件2005年第6845號) --------------------- 香港特別行政區 ，就更讓人覺得合適。 9.至於上訴人當時是否醉酒，案例已指明無須甚麼醫學證據，亦即根據當時的觀察便可 ...

原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第324號 (原粉嶺裁判法院案件2007年第721號) ------------------------------ 香港特別 17個月。上訴人現不服判刑，提出上訴。 2.根據案情，案發日警員到現場調查，遇見赤足的上訴人。上訴 ...