裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2005年11月22日公开开庭审理了本案。原审原告好莱坞公司委托代理人王步权、原审被告张辰懿 双方当事人的诉辩观点，本案涉及的主要争议焦点之一是双方间的合同是否属于无效合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖 ...

裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2005年11月22日公开开庭审理了本案。原审原告好莱坞公司委托代理人王步权、原审被告李钟辉 双方当事人的诉辩观点，本案涉及的主要争议焦点之一是双方间的合同是否属于无效合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖 ...

，依法组成合议庭，于2002年7月23日、10月23日和2003年2月17日公开开庭进行了审理。原告苏某某及其特别授权代理人林春柏，被告吴某某(仅参加了第一次 争议的事实是：1、吴某某系委托苏某某改编还是独创《女子监狱》；2、委托独创合同是否成立；3、6万元稿酬支付条件；4、《女子监狱》成稿是否交给吴 ...

森机械设备制造有限公司与被告成都市南星电机模具厂技术转化合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄某某、特别授权委托 答辩，双方当事人争议的问题为：双方签订的开发合同是否侵犯了专利权人张其余的专利权，开发合同是否无效，被告是否应依据补充协商书向原告支付40万元 针对 ...

2006年8月2日，经批准由简易程序转为普通程序。2006年8月8日本院公开开庭进行了审理。原告申润华及委托代理人刘某某，被告藁城市棉油厂委托代理人杨 中断，被告所称原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。 对于棉油厂单方终止合同是否构成违约，虽原告诉称是被告强行终止属违约，且以实物抵承包费的形式 ...

案，本院于2006年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2007年3月12日公开开庭进行了审理。原告合康亿盛公司的委托代理人姜某波、白哲，被告先行公司 不足，本院不予采信。 其次，关于被告先行公司与利德华福公司签订的专利实施许可合同是否直接损害了原告合康亿盛公司利益的问题。原告合康亿盛公司与被告先行 ...

持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定加以推定，所以该证据不具备证据的“真实性”要件，对 关于民事诉讼证据的若干规定》(法释{2001}X号)第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。从原告与被告签订 ...

起诉与被告的答辩，本案各方当事人争议的焦点是：1、原告与两被告签订的保证借款担保合同是否有效；2、保证期间是否超过诉讼时效；3、两被告的担保是否为 了各方当事人陈述原借款数额的真实性。 根据当事人无争议的事实及法庭认定的证据，可以确认下列事实：2003年8月20日，原告响水县X村信用合作联社与被告响水 ...

本院于2006年9月26日受理后，依法组成合议庭。2006年12月5日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董明、张某某，被告的委托代理人刘舒， 的10万元押金是否可以抵扣所欠租金的问题，虽然原告提出在被告付清所欠全部租金后，同意退回押金，不同意直接抵扣欠款，但本院认为，原告要求解除合同的诉讼请求 ...