陈某某出资由红森公司于2006年3月7日向第三人投机动车商业保险，投保三者责任险x.00元，驾驶座位险x.00元，前排乘客座位x 公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款》(以下简称保险条款)第二章，第三者人身伤亡责任险保险责任，投保人、被保险人义务第22条规定“被保险人及其驾驶员应当 ...

事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定“被保险 为8888.88元。精神损害抚慰金6000元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被上诉人保险公司按照交强险合同的约定对本次事故在 ...

月9日0时起至2008年8月8日24时止，商业第三者险的限额为x元。机动车交通事故责任某制保险条款约定：医疗费用赔偿限额为8000元，商业保险 规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任某额范围内予以赔偿。超过责任某额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（ ...

后再受理，并没有无理拒赔。2、丰冠运输公司向财保石湾营业部、财保禅城支公司购买了第三者责任保险是事实，但没有购买“不计免赔特约险”，根据第三者责任保险 。 上诉人财保石湾营业部、财保禅城支公司对其诉称在二审期间提供一份机动车第三者责任险的保险条款一份，证明根据赔偿处理第24条规定，应该有免赔率的问题。 ...

向本院提起上诉称：1、保险人与被保险人所签订的是一种商业保险，一审法院按道交法规定的第三者责任强制保险判决错误。2、法院未按保险人与被保险人的合同约定条款 费用。被上诉人答辩称：1、道交法实施后应按机动车第三者责任强制保险赔付。2、一审法院完全依据保险合同约定条款作出判决的。3、根据《保险法》第51条 ...

责任是没有任何事实依据的。2、本案中投保的“机动车第三者责任险”属于“商业险”，非国家“强制险”，国家的“强制险”是2006年7月1日以后才推行的，而 的通知》（保监发[2004]X号）明确：在国务院《机动车第三者责任强制保险条例》正式颁布前，保险公司应采用现有第三者险条款来履行道路交通安全法中的强制 ...

》（云高法[2006]X号）的规定，上诉人与被上诉人之间的机动车第三者责任保险的法律性质为商业保险而非《中华人民共和某道路交通安全法》所称的“强制保险 的通知》（保监发[2004]X号）明确：在国务院《机动车第三者责任强制保险条例》正式颁布前，保险公司应采用现有第三者险条款来履行道路交通安全法中的强制 ...

合同不等同于无过错第三者责任强制保险合同，在国务院《机动车第三者责任强制保险条例》出台以前，保险公司对机动车造成的第三者损害，应按照商业险中被保险人在事故 共和国合同法》第五十二条之规定，该约定条款无效。中华保险广州分公司“按合同约定承担第三者责任险的保险责任”的辩解理由不能成立。 按照《道路安全法》 ...

投保，还是地方公安部门采取措施促其投保，均不属于《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险。二、本案中，保险公司的投保车辆在事故中负同等责任，一审 按照各地现行做法，采用公司现有三者条款来履行《道交法》中强制三者险的有关规定和要求。这规定明确说明了虽然现在的“三者险”是商业保险，但仍以这种险种来 ...

，联合保险沈阳支公司不服，向本院提起上诉称：我公司不应成为本案的被告；保险公司经营的机动车第三者责任是商业险不是强制险，应以交通事故中确定的责任比例 责任险的保险合同期间，保监会曾通知要求各保险公司采用现有的三者险条款来履行道路交通安全法中强制三者险的有关规定和要求，故本院对上诉人的此项请求不予支持。 ...