三方的转让协议是企业行为，不是刘某某个人行为。鑫品公司及刘某某认可宝昱公司证据中200万元及房租19万元。但认为51万元款项涉及与案外人王某兰的纠纷，另 的法定代表人，并伪造刘某某的签名。此后，王某兰在“一号线”转让过程中，恶意串通宝昱公司，用白条收取宝昱公司10万元现金及41万元无开支依据的钱款。鑫 ...

双方明知或应知租赁房屋将会被拍卖或可能被拍卖的情况下签订的合同，属于恶意串通，损害第三人的利益的合同，且已被广州市中级人民法院发出的(2000)穗中法 资料未经拍卖公司证实，且讼争房屋也并非在该期拍卖会成交，因此，一审法院对该证据不予认定，并无不当。综上所述，李某甲上诉请求的理由均不成立，本院不予支持 ...

审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法 、王丽燕、王豪、石城县电信局为了达到损害上诉人利益的目的，先后恶意串通，与被上诉人一起共同侵犯上诉人对该房优先购买的权利。 被上诉人石城县房地产 ...

”的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 四、关于上诉人邹某甲主张孙某某与邹某乙系恶意串通签订的《买卖住房协议书》无效的请求，因其只有陈述而不能向法院提供其主张邹某乙与孙某某“恶意串通”签订“买卖住房协议书”无效的相关证据，故本院对其该项主张不予支持，应由邹某甲自行负举证不能的不利 ...

120元/m2与被告结算的，不存在与被告恶意串通的行为。原告对第三人举示的两份证据(两份合同)未提出反驳的证据，也未否认其真实性。 以上事实，双方 ”和“漏审项目”，其中是否包括原告主张的“环境签证工程”，由于原告对该项主张既未提供证据，也不申请鉴定，故对原告的该项主张不予采纳。 八、关于场坪挖土转土 ...

人赛超公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定证据明显有失公允。原判认定“友源公司为逃避对工贸公司的债务，以其所有的财产向 向上诉人质押的股票为友源公司的全部财产；被上诉人友源公司与上诉人存在恶意串通损害被上诉人工贸公司利益的行为。但原审法院的审理并未围绕被上诉人工贸公司的上述 ...

的借款原有约定还款时间，已超过诉讼时效，为达到将债务转嫁第三人的目的，恶意串通，损害被告利益，将借款时间改为一九九九年十二月二十一日。从借款到起诉，相隔才 平等自愿的基础上发生的，三份借条是双方真实的意思表示。其借贷事实清楚，证据充分，没有违反法律规定，属有效民事行为，应当受到保护。被告向第三人颜某某 ...

公司以在一九九七年三月购买裕发集团的两套商品房时，裕发集团与本公司业务员恶意串通，有意抬高购房价格，损害了其公司的利益，故起诉至原审法院，要求解除购房 ，有双方当事人之委托代理人当庭陈述，购房合同，银行汇票，相关的协议，移送函，证据、证明材料在案为证。 本院认为，双方在签订了商品房购销合同后，格力公司 ...

向本院上诉称：《工程款结算合同》违背其意志，是其工地负责人受对方指使与之恶意串通签订的，不应作为定案的依据。省建六公司答辩请求维持一审法院判决，驳回 本院予以认定。泛亚公司上诉主张该合同系其工地负责人张远识与对方恶意串通所签，没有证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华 ...

贷款后归还了以前的100万美元贷款，是以贷还贷，属于恶意串通，骗取担保的问题，在庭审中信用联社仅能证明借款人在借款后陆续归还了原有的100万美元贷款，而无证据证明债权人参与或指使主债务人贷新还旧，从而将贷款风险转移给保证人的事实。信用联社主张该笔贷款中有100万 ...