充分的事实依据，亦不符合《海南省确定土地权属若干规定》第七条所规定的确定集体经济组织土地所有权的任何一项要件，所以争议的１５６０亩海河坡地不能确定为集体所有。 的村民过去曾利用争议的土地从事过种树和采矿等活动。据此，政府在以后开发利用该土地时，应当按照有关规定对此予以妥善处理。 综上，原审判决认定基本 ...

，颁证土地仍然属于上诉人集体所有。二、被上诉人颁证行为程序违法。被上诉人应当对土地权属争议先作出处理才能颁证，且在地籍调查中没有上诉人等土地相邻人指界， 土地性质由农民集体所有转为国家所有，理由不能成立，本院不予支持。 关于政府颁证行为的程序问题。本院认为，被上诉人在进行地籍调查时，既没有通知上诉人到 ...

号《行政复议决定书》，决定：维持定安县人民政府作出的定府土决字（２００５）６号《定安县人民政府土地权属争议处理决定书》。禾芨二经济社不服，遂向海南 ，１９８６年１月广东省测绘局航拍摄影像图判读，该地在１９８６年前已形成地界清楚的坡旱地，且各户之间地埂比较清晰。１９８０年前至１９８２年间脚岭一经济社陈某 ...

的管理，使用权应予维护。皇桐乡美巢、美吉俩村提出“和奋坡”土地权属争议是国营红华农场强占的，但其举证不能，无事实根据和法律依据，不予采纳。美巢、 土地权属的协调意见》处理决定：“和求坡”、“和奋坡”380亩土地已划拨给国营红华农场，土地来源合法、界线清楚。美巢、美吉俩村X组提出土地权属争议理由不充分， ...

原审原告)文昌市X镇X村第七经济合作社。 法定代表人符某庚，社长。 被上诉人的共同委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。 原审被告海南省人民政府。 法定代表 。文昌市政府经现场走界等，在调解无效的情况下于20o4年6月1日作出文府[2004]X号《土地权属争议处理决定书》(以下简称X号决定)，认为《 ...

三人送达了清单副本。 被告泌阳县人民政府未递交答辩状，但在庭审中辩称作出的土地权属争议案件的行政决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求本院依法维持其作出的 适用(1995)国土[籍]字第X号《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定处理亦无不当；被告认定原告与第三人争议的土地位于原告三间瓦房前的 ...

证据经再审质证，本院认定以下事实： 原告徐某与第三人芦永祯之间的土地权属争议，在被告立案处理期间，原告徐某发现芦永祯有改变土地利用现状的 现状的行为，曾下达“责令停止土地违法行为通知书”已依法履行了职责。故对检察机关的抗诉理由，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的 ...

不予认可。本院认为，武鸣县X镇林业站并非处理土地权属纠纷的法定主管部门，其出具林地争议示意图不能作为该土地权属存在争议的依据，故该证据本院不予采信； 送达之日起15日内，向本院或南宁市中级人民法院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国 ...

郭某祠堂家族和吕某因土地权属发生纠纷，经法院判决后，矛盾仍未解决，后经获嘉县政法委调处，矛盾得以彻底解决，根据政法委的处理结果，获嘉县政府重新为吕 的证据无异议，本院确认该证据为有效证据，对于该争议的诉讼时效问题，本院认为，政府于2003年为吕某颁发的土地使用证被法院判决撤销，已不具有效力，2011年 ...

本案现已审理终结。 被告某某县某民政府于2010年5月10日作出的东政土处字（2010）第X号土地权属纠纷行政决定书认定：上世纪70年代，第三人为了抗旱在争执地潭 三人已作出调换并支付开荒费的处理，而堆子丘的承包人为罗庚运，所以未进行调换，但均因争执地水田低于正常水位，不宜耕作，现争议地已被第三人使用 ...