本案的争议焦点是： 1、原、被告之间的借贷关系是否成立是否互负债务 2、原告的起诉是否超过诉讼时效，其诉请是否应支持 在举证期限内，原告为支持其诉请向 ）。借款人韩某某，2003年2月10日”。证明原、被告之间存在借贷关系，被告借原告款五万元并约定利息的事实； 2、2010年1月27日李德华出具的证言 ...

许敏的。另，马XX称2011年4月，马XX、许敏找到李海XX，双方口头约定对2008年1月5日的借某x元仍按每月2分计息。 上述事实，有原 、质证，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间的借某关系是否成立，以及被告李星XX是否应当承担连带还款责任。关于原、被告之间的借某关系是否成立问题 ...

形成的纠纷出据的条据。 本案确定的争议焦点有：1、原告所诉借贷关系是否成立。2、被告是否已经归还。 原告举证有：1、席某某借条，用以证明被告借款的事实 原告款通过原、被告上述行为已转化为借款性质，原告所诉的借贷关系即告成立。借款条上未约定归还时间，原告可以随时主张要求归还。被告辩称经公安机关付给原告x ...

原、被告的诉辩意见和请求，归纳本案争议焦点是，原、被告之间的借贷关系是否成立，被告是否应当归还原某借款x元及利息。 原某原某某围绕上述争议焦点提供的 正当，本院予以支持；但原某要求被告按照农村信用社贷款利率支付利息，借款条据上尚未约定，证据不足，本院不予支持。被告辨称其给原某出具的借条是作废的借条， ...

7日当天被告又借原告现金1000元，双方协商由被告出具x元欠条。当时，双方口头约定，被告停一段时间还款，但被告不讲信用，分文未付，故原告要求被告 真实性无异议。 根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告双方之间的借贷关系是否成立。 原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：1998年10月7日被告出具的 ...

规定，自然人之间的借款合同既可以采取书面合同，也可以采取口头合同，只要有实际交付行为，借贷关系即成立。所以原审以没有书面借据而驳回上诉人的诉求不当。 的诉辩意见，并征求当事人同意，本院确定本案的争议焦点是：双方是否存在150.7万元的借贷关系，上诉人的诉求能否支持。 针对争议焦点，上诉人认为双方存在 ...

收到借款20万元后，即向原告沈某某出具收条。20万元中不包含利息，但双方口头约定有好处费5万元，因为双方当时并不熟悉，所以各自的名字由各自填写。原告沈 取决于借贷双方的书面或口头协议。三是民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示 ...

账户，理应看作是还款行为。其次，许某某与曹某的民间借贷法律关系口头约定的4万元左右作为的民间借贷利息明显超过银行同期贷款利率的四倍，且借条中并未明确约定 ，本案的争议焦点是：一、上诉人曹某与被上诉人李某20万元的债权债务关系是否成立；二、上诉人曹某通过建设银行ATM机向被上诉人李某账户转账的5万元是否 ...

借款，因此原告马某已及时地履行了该借款合同中交付借款的义务，故该民间借贷关系依法成立，应受法律保护。因被告杨某未向本院提交其已偿还借款的相关证据 ，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第某十条合法的借贷关系受法律保护。 第某百零八条债务应当清偿。暂时 ...