吉化工厂的研究基础。吴某甲当庭无法提供充分的证据来证明其发明创造的来源。故该发明创造应确认为职务发明创造；吴某甲虽已取得国家知识产权局授予的发明专利， 某甲主要利用了其物质条件。故该发明专利完全不存在职务发明因素，不属于专利法所规定的职务发明创造。吴某甲关于“原判认定上诉人申请的专利与原单位分配的任务 ...

钡兴公司所有，但陈某对该项专利的实质特点作出过创造性的贡献，即为涉案职务发明创造的设计人。《中华人民共和国专利法》第十六条规定：被授予专利权的单位 业公司上诉称：原审认定事实和适用法律错误。陈某不是涉案专利主要创作人，我们公司营业一直亏损，没有盈利。陈某请求事实发生在2009年前，应适用2000年修正 ...

、资金以及技术资料等物质条件的主张无证据支撑，陈某某的发明创造不应认定为职务发明创造，故原告要求将涉案专利权确认给其的诉讼请求，本院不予 元，其他诉讼费500元，合计1500元，由重庆中塑实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长唐文 审判员张勤 代理审判员李佳 二○○五年十一月二十五日 书记员徐 ...

、资金以及技术资料等物质条件的主张无证据支撑，陈某某的发明创造不应认定为职务发明创造，故原告要求将涉案专利权确认给其的诉讼请求，本院不予 元，其他诉讼费500元，合计1500元，由重庆中塑实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长唐文 审判员张勤 代理审判员李佳 二○○五年十一月二十五日 书记员徐 ...

资金以及技术资料等物质条件的某张无证据支撑，陈某的某明创造不应认定为职务发明创造，故原告要求将涉案专利权确认给其的某讼请求，本院不予 元，其他诉讼费500元，合计1500元，由重庆中塑实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长唐文 审判员张勤 代理审判员李佳 二○○五年十一月二十五日 书记员徐静...

资金以及技术资料等物质条件的某张无证据支撑，陈某的某明创造不应认定为职务发明创造，故原告要求将涉案专利权确认给其的某讼请求，本院不予 元，其他诉讼费500元，合计1500元，由重庆中塑实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长唐文 审判员张勤 代理审判员李佳 二○○五年十一月二十五日 书记员徐静...

至2002年间，被告将379架旧标架改为L架等。因此，原告抗辩被告包装玻璃的铁架仅使用讼争专利架，证据不充分。应认定被告包装玻璃的铁架除采用讼争专利架 给发明设计人的报酬进行专门规定，但是，该办法中所称的“技术改进”，应认为是指包含职务发明创造专利在内的所有对设施、装备、工艺等方面所做出的改良和革新， ...

江公司均以各种理由拒绝。黄某为维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判令韩江公司向黄某支付发明创造发明人应获得的奖励共计1.3万元、 义务，导致其认定的事实相互矛盾的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国专利法》第十六条的规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者 ...

可以确定涉案专利主要是张某利用上宇公司的物质技术条件所完成的发明创造，依法应被认定为职务发明创造。鉴于涉案专利已经获得授权，其专利权人依法 编制且经张某签字确认的2005-2007年度研究开发费用结构明细表，其中2005-2006年为涉案专利投入研发费用21万元。 二审庭审中，范某主张某案专利提出申请 ...

形状等特征系错误分配举证责任，导致实体判决不公。就本案而言，万代好玩具公司为证明涉案专利“灯罩(球形)”系联营期间的共有产权，提供了相应证据：联营期间载有体现涉案 产品研发工作，那么，吴某某的参与研发行为，也依法应认定为职务发明创造行为。由于吴某某、邵某某分别为万代好玩具公司与炽华公司的法定代表人，故 ...