等人能否代表村民或者说代表该村村民委员会对外签订合同，所签合同对本案上诉人是否发生法律效力，是本案争议的焦点问题。根据各方在原审所提供的证据，双方对长葛市电力 的“供电协议”的真实性无异议。但上诉人对“供电协议”的效力有异议，认为该协议签订人（大刘某村一方）不具有签订该协议的主体资格，该协议对上诉人及 ...

在颍旺实业公司胁迫下打的欠条，该欠条应属无效，该主张与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的 清偿责任；陶××于2005年8月11日向颍旺实业公司出具的欠款条是否具有法律效力；本案欠款是否超过诉讼时效。关于陶××应否向颍旺实业公司承担还款责任问题。陶 ...

应依法予以认定。 被告何某丁辩称，一是巫山县司法鉴定所给原告出具的咨询意见书不具有法律效力，该意见书只是建议门诊治疗终结时间可认定为12个月较为合适，而该意见书不是 五、六、七组中的王某乙、吴某某、王某丙、向某某受伤后是否需要住院缺乏法律依据，应由法院予以确认；对第三组的意见与客运站的意见相同。 被告 ...

的车辆损失险等。 原审判决认为：本案的争议主要在于：1、原审的调解协议是否具有法律效力2、本次交通事故的赔偿责任比例应如何某分3、死者徐某是否按 诉讼请求。 被上诉人徐某某、廖某某在二审期间答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不成立。 被上诉人何某乙在二审期间答辩认为：关于死者的 ...

具有委托权关英强和张厚昌的委托对惠华厂是否具有法律效力惠华厂对关英强、张厚昌的越权行为是否会予以追认答案应当是否定的，故第十二项委托不足以 作担保履行担保责任而支付给广东海外经济贸易公司佛山石湾公司的（略）元，均属另外的法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十 ...

号。 法定代表人张某某，该公司经理。 委托代理人姜太行，胜利油田总机械厂法律顾问。 原告中国建设银行东营市分行营业部(简称营业部)与被告东营益兴经贸有限责任公司 在保证期限内向两被告主张过权利 4、保证合同是格式性合同，是否具有法律效力 原告围绕争议焦点提供证据： 1、借款合同、保证合同、借款申请、转 ...

纠纷。本案的争议焦点是原、被告在某镇人民调解委员会达成的调解协议是否具有法律效力的问题。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 ...

是否准确。 关于第一个焦点问题，首先应分析双方签订合同的过程及该合同是否具有法律效力的生效要件：在常德市工商行政管理局于2007年6月13日颁发给 某定 代理审判员张利 二O一一年九月二十六日 代理书记员任惠 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件 ...

是土地转包合同，并未办理土地流转手续，其认为已经实际取得土地承包经营权没有事实和法律依据。在转包协议已经到期的情况下，俞某丙有权依法收回土地承包经营权 是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 ...

是土地转包合同，并未办理土地流转手续，其认为已经实际取得土地承包经营权没有事实和法律依据。在转包协议已经到期的情况下，吴某有权依法收回土地承包经营权。 是否适格;二、2007年6月25日转包协议是否具有法律效力;三、26亩土地青苗费等损失是否应予补偿。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 ...