三上诉人不向豆某江等随船出海从事潜水作业的人员支付劳动报酬，故三上诉人与豆某江之间不具有雇佣关系的特征，五被上诉人关于三上诉人与豆某江之间是雇佣 江通过向三上诉人提供劳务以获取一定报酬，符合雇佣关系的一般法律特征，而且上诉人周某甲在接受有关部门询问时亦确认其雇佣了豆某江。根据双方的原意以及约定的内容， ...

英找到他们几个，张某乙介绍说移动公司有活，让他们干，每公里1000元。是承包还是雇佣没说清，钱应该是张某乙给孔某，孔某向下分发。3、申某某出庭 宋某等人在该工地干活的经过及有关情况，对该项内容予以确认，但证人证言不能实现原告与张某乙之间存在雇佣关系的证明目的；2、商都司法鉴定所（2008）临鉴字第X号 ...

吃中饭，并要求中饭后到原冷库继续从事装卸活动。可见被上诉人的劳动受上诉人王某的管理和支配，双方之间系雇佣关系。被上诉人刘某虽然是在去吃饭途中受伤，但其系在 向一审法院起诉时要求王某和郭某承担赔偿责任，其诉请虽未明确是基于雇佣关系还是基于侵权关系，但刘某在之后已向一审法院出具报告请求撤回对郭某的起诉，且 ...

合同； 3、推荐函及翻译件，证明2008年11月21日原告解除了与被告的劳动关系，并推荐被告到其他公司就业； 4、原告公司网页介绍以及原告法定代表人写给员工 与原告公司的英文名称相同未能作出合理解释，故本院对原告主张不予采信，确认被告所持英文雇佣协议的相对方为原告公司。原告主张解约函上署名的汉斯歌德 ...

给被告； 3、推荐函及翻译件，证明2008年11月21日原告解除了与被告的劳动关系，并推荐被告到其他公司就业； 4、原告公司网页介绍以及原告法定代表人写给被告 与原告公司的英文名称相同未能作出合理解释，故本院对原告主张不予采信，确认被告所持英文雇佣协议的相对方为原告公司。原告主张解约函上署名的汉斯歌德 ...

李某庚不应承担责任。本院认为，二原告主张被告康某与被告李某庚系雇佣关系但未提供任何证据予以证实，而从被告康某与被告李某庚的陈述及 费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民 ...

在其工作过程中由于自身操作不当造成的伤害后果应自行承担；3、原、被告之间不存在劳动关系，原告李某甲受伤所形成的纠纷非工伤保险待遇纠纷，故原告李某甲诉称 原、被告诉辩意见，本院确定案件争议焦点为：1、原、被告双方之间属雇佣关系还是承揽合同关系；2、原告李某甲请求被告宏远公司赔偿各项费用x.30元有无事实 ...

原审判决认为：本案双方当事人争议的焦点是原告梁某甲等5人与被告之间是雇佣劳动关系还是承揽合同关系。按双方及到庭的证人梁某壬所述情况反映，本案工程项目双方的关系 事实。上诉人金一百公司向上诉人梁某甲等人发放手套等劳动保护用品的事实足以说明双方形成的是雇佣关系。5、上诉人金一百公司安排上诉人梁某甲等人到本 ...

年10月29日作出的《答辩状》中确认“扬(杨)水兰、麦某来是被告聘请的水手和大副，与被告花都区X镇水上运输公司产生雇佣关系”。第六，运输公司2002年7月 人是谁，麦某来、杨某兰是与汤某某、林某某夫妇产生劳动雇佣关系，还是与运输公司产生劳动合同关系；二是本案责任的承担和法律适用。 上诉人麦某甲等四人 ...

10月29日作出的《答辩状》中确认“扬(杨)水兰、麦某来是运输公司聘请的水手和大副，与运输公司花都区X镇水上运输公司产生雇佣关系”。第六，运输公司2002年7 是谁，麦某来、杨某兰是与汤某某、林某某夫妇产生劳动雇佣关系，还是与运输公司产生劳动合同关系；二是本案责任的承担和法律适用。 上诉人杨某某等四人 ...