》第106条第2款、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第50条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第31条 事故责任比例系被上诉人财保公司运城支公司在格式条款中的单方约定，并不当然对本案交通事故的责任比例的认定产生约束力，且一审判决根据陈某甲与牛某某在本案交通 ...

事故发生路段有限速标志。 原审法院依职权向设立该限速标志的重庆市X路开发有限责任公司调查取证，该公司出据证明证实该路段限速标志设立于2002年12月。 前述 米。2002年12月15日第六支队作出行人杨某荣与驾驶员邓某负同等责任的道路交通事故责任认定。杨某甲、邓某均不服，申请被上诉人重庆市公安局交通 ...

第X号行政判决，已经发生法律效力。河南省高级人民法院在审查被告人周某伟犯交通肇事罪一案时，发现本案原审判决违反法律规定，于2009年6月13日作出 维持原判决。 再审查明的事实与一审一致。 本院认为：公安机关作出的道路交通事故责任认定不是具体行政行为，此类案件法院受理没有法律依据。依照《中华人民共和国 ...

X村。 委托代理人肖敏，重庆伟豪律师事务所律师。 原审被告(二审被上诉人)重庆市公安局交通警察总队第十六支队，住所地重庆北部新区X路X号。 法定代表人田某 住（略）。 原审原告陶某诉原审被告重庆市公安局交通警察总队第十六支队(下称16支队)道路交通事故责任认定纠纷再审一案，本院2003年3月18日作出 ...

x轿车相撞，致两车部分损坏，张某乙及乘座京x车的张某甲受伤。事故发生后，原告张某乙、张某甲入住光山县人民医院治疗，张某乙被诊断为：头部 .96元。2009年10月14日光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定张某丙负此事故的主要责任，张某乙负此事故的次要责任。 另查明：光山县价格认证中心受中华联合 ...

事故科科长。 委托代理人李某乙，男，一九七三年五月二十九日出生，汉族，卫辉市公安交通警察大队事故科科员。 第三人朗某，男，一九五四年十一月十二日出生，汉族，农民 年十二月十五日对其与第三人间发生的道路交通事故作出了第（略）号《道路交通事故责任某定书》，认定其负全部责任。其申请复议后，新乡市公安交通警察 ...

，导致在旁行走的原告受伤。经交警部门认定被告王某应负事故主要责任，被告韩某应负事故次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后经住院治疗，共花去医疗费 ）.39元，并由被告承担本案诉讼费用。 为证明诉称事实，原告举证如下: 一、道路交通事故责任认定书一份，证明:1、被告王某、韩某共同侵权，造成原告人身损害； ...

经各方当事人质证均无异议。 根据庭审举证、质证，本院作出如下认证:对被上诉人三明市公安局交通警察支队直属大队提供的X号证据现场勘验图、现场照片和公交管[1991]X号关于 于2002年11月20日作出的(2002)明直交认字第（略）号《道路交通事故责任某定书》认定上诉人林某和原审第三人叶某对本起事故负 ...

支队三大队（以下简称交警队）对其子康忠华（已亡）作出的道路交通事故责任认定， 向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：被告交警队未将 不公平合理的。 泸州市中级人民法院经审理认为： 被上诉人交警队提交的公路情况照片不是事故发生时的现场照片，上诉人罗某某的质证理由成立。该证据对本案事实不 ...

事故案件有关问题的通知》第四条的规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此 ，有可能成为定案依据，其属公安机关实施的技术鉴定行为而非公安机关实施道路安全管理行为的行政行为范畴，也即其不属于公安机关作出的具体的行政行为 ...