标贴而支付;对原告提交的证据五无异议,但认为不能以此证明专利权的归属;对原告提交的证据六以其已过举证期限为由,不同意进行质证。 八条之规定,判决如下:确认名称为“标贴(沙拉酱)”、专利号为ZL02332999.8的外观设计专利权归原告北京市理想食品有限公司所有。案件受理费1000元,由被告李汝负担(于 ...
//www.110.com/panli/panli_40557.html -
了解详情
无效宣告请求审查决定(简称第6659号无效决定),维持本专利权有效。南京赛璟公司在法定期限内未提起行政诉讼。一审法院审理过程中朗能电器公司、 号无效决定;(二)专利复审委员会重新就第02317702.0号“组合式开关插座”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、刘德银不服一审判决, ...
//www.110.com/panli/panli_8153.html -
了解详情
广东省广州市越秀区建设二马路东四街8号402房。上诉人刘运良因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第2481 审理的日期和地点;当事人应当在通知书指定的期限内作出答复。该条第三款规定,专利权人不参加口头审理的,可以缺席审理。专利复审委员会依照相关规定向刘运 ...
//www.110.com/panli/panli_48940999.html -
了解详情
私有限公司(简称左右家私公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2009)一中行初字第2106号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于2010 设计专利的授权公告日为2007年3月7日。附件5所示的沙发外观设计(即在先设计1)包括套件1和套件2,套件1和套件2的座位和 ...
//www.110.com/panli/panli_42607654.html -
了解详情
(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第66号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院 原审判决适用法律错误,第8625号决定是依法作出的,不授予同一人相似的外观设计专利权是由我国的法律体系决定的。科万公司及双喜公司服从原审判决。 经 ...
//www.110.com/panli/panli_112412.html -
了解详情
委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第66号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院 判决适用法律错误,第8625号决定是依法作出的,不授予同一人相似的外观设计专利权是由我国的法律体系决定的。科万公司及双喜公司服从原审判决。经 ...
//www.110.com/panli/panli_90048.html -
了解详情
合同》约定总的许可使用费为30万,合同是全国独家许可,期限为五年,在2006年12月26日前的许可使用费为1万元,在2007年12月26日前 电子有限公司自判决生效之日其立即停止侵犯原告林建民的外观设计专利权(专利号为:ZL200430121780.2)的行为;二、被告福州欧雅电子有限公司在判决生效之 ...
//www.110.com/panli/panli_89424.html -
了解详情
专利权无效。该规定并未限定申请专利无效的期限,雷保全主张东阿阿胶公司的专利无效宣告请求超期没有法律依据,不予支持。2001年《专利法》第二十三条规定, 合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效,但是未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决的,专利复审委员会不予受理。雷保全主张依据2002年 ...
//www.110.com/panli/panli_44352200.html -
了解详情
东华剑律师事务所律师。上诉人滨州市鑫萌制冷设备有限公司(简称鑫萌公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第 相近似的产品在本专利申请日前在国内市场上公开销售的事实。由于鑫萌公司当庭提交的附件已超出举证期限,因此专利复审委员会对其不予评述。综上所述,鑫萌 ...
//www.110.com/panli/panli_43588709.html -
了解详情
认定,本田株式会社系专利号为ZL01302610.0、名称为“汽车保险杠”的外观设计专利权(简称涉案专利)的权利人。2003年7月30日,石家庄双环汽车有限公司( 包括“前保杠、后保杠”20 000套,没有明确“前保杠”单价,有效期限为2004年1月1日至2004年12月31日。双环股份公司向石家庄市 ...
//www.110.com/panli/panli_42821253.html -
了解详情