伦律师事务所律师。上诉人广州中威日用品企业有限公司（简称广州中威公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第 为好孩子公司。2008年10月13日，广州上威公司针对本专利提出无效宣告请求。2009年8月26日，专利复审委员会进行了口头审理。2009年10月 ...
//www.110.com/panli/panli_43476894.html -了解详情
号。上诉人（意大利）科布伦茨股份公司（简称科布伦茨公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（ 款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1（包括本专利原始申请提交文件、中间程序通知书及意见陈述书）。在口头审理过程中，科 ...
//www.110.com/panli/panli_43457679.html -了解详情
）、上诉人镇江市营房塑电有限公司（简称镇江营房塑电公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第 复审委员会第9291号无效宣告请求审查决定书（简称第9291号决定）、潮安县科技尼龙制品厂2006年7月4日向专利复审委员会提交的意见陈述书、潮安县科技尼龙 ...
//www.110.com/panli/panli_43454606.html -了解详情
，住湖北省武汉市江汉区北湖小路32号3楼6号。上诉人清华大学因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第849 采纳。以上事实有本专利授权文本、附件4、实质审查阶段意见陈述书、第14166号无效宣告请求审查决定书、法律意见书及当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。 ...
//www.110.com/panli/panli_43131373.html -了解详情
联德律师事务所律师。上诉人三菱树脂株式会社（简称三菱株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院 纤维聚集体。此外，三菱株式会社还对本专利的权利要求书进行了修改，并针对韩元牧提出的无效请求理由陈述了相关意见。专利复审委员会将三菱株式会社的 ...
//www.110.com/panli/panli_43102423.html -了解详情
复审委员会做出第9335号无效宣告请求审查决定（简称第9335号决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，从本专利权利要求书和说明书记载的内容 、贺海兵的答复意见，主张本专利权无效的意见缺乏法律依据。 综上所述，利国厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实 ...
//www.110.com/panli/panli_171793.html -了解详情
编号为5W08945）；恒力公司于2007年7月13日向专利复审委员会提出了宣告本专利权无效的请求（案卷编号为5W08978）；铭泰公司于2007年10月9日向专利 也是用于容纳刀片的，与本专利中的刀架主体作用相同。本专利权利要求书没有对刀架主体为何种分体式结构做出进一步的限定。仇建平称本专利中刀架 ...
//www.110.com/panli/panli_171641.html -了解详情
。 2006年5月8日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给银雨公司， 进步，具备创造性。 综上所述，中振公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政 ...
//www.110.com/panli/panli_112514.html -了解详情
村林中路48号。 上诉人玉环县华通电器有限公司（简称华通公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2008年1月25日作出的（ 391号判决针对华通公司就本专利提起的无效请求进行的重新审理，故本案审查的无效请求理由及证据应当以原无效宣告请求案（第7739号决定）涉及的审查范围 ...
//www.110.com/panli/panli_112424.html -了解详情
楠，北京市天驰律师事务所律师。 上诉人AGA医药有限公司（简称AGA公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院 本专利，华医圣杰公司于2004年6月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利权利要求1～3不符合《专利法》第二十二条 ...
//www.110.com/panli/panli_112400.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务