原告支付过工资。2007年8月份原告到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，2007年8月27日该仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出(2007)裁字第53号不予受理申诉 时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是汝州法院理解有误使用不当，我相信 ...
//www.110.com/panli/panli_1903738.html -了解详情
再未到矿上班。2008年4月8日原告到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会当日以原告超过仲裁时效为由作出(2008)裁字第49号不予受理申诉通知书。因此 判决时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是汝州法院理解有误使用不当，我相信 ...
//www.110.com/panli/panli_1903615.html -了解详情
生活费。2007年12月l0日原告向平顶山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，平顶山市劳动争议仲裁委员会以原告超过法定申诉时效为由作出[2007]裁字第85号不予受理申诉 超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是原审法院理解有误适用不当，我们相信 ...
//www.110.com/panli/panli_1902800.html -了解详情
再到矿上上班。2007年8月份原告到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，2007年8月27日该仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出(2007)裁字第53号不予受理申诉 时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是汝州法院理解有误适用不当，我相信两 ...
//www.110.com/panli/panli_1902612.html -了解详情
仲裁。2007年12月10日原告到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，当日该仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出(2007)裁字第85号不予受理申诉通知书。因此原告以 时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是汝州法院理解有误适用不当，我相信 ...
//www.110.com/panli/panli_1902479.html -了解详情
月27日才到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，劳动仲裁部门也对原告做出了不予受理申诉通知书，原告王才民起诉时已超过最长20年的法定诉讼时效，被告抗辩理由 以此判决时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是原审法院理解有误适用不当，我们相信两个 ...
//www.110.com/panli/panli_1902245.html -了解详情
工作。2007年8月份原告委托其代理人王树基到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出（2007)裁字第53号不予受理申诉通知书。 判决时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是汝州法院理解有误使用不当，我相信 ...
//www.110.com/panli/panli_1901933.html -了解详情
朝川矿。2008年4月10日原告到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，2008年4月8日该仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出(2008)裁字第49号不予受理申诉 判决时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是汝州法院理解有误适用不当，我相信两 ...
//www.110.com/panli/panli_1901792.html -了解详情
自己被除名。2007年8月份原告到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，2007年8月27日该仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出(2007)裁字第53号不予受理申诉 时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是原审法院理解有误适用不当，我们相信两 ...
//www.110.com/panli/panli_1901791.html -了解详情
过朝川矿，2007年8月份原告到平顶山劳动争议仲裁委员会进行仲裁，2007年8月27日该仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出(2007)裁字第53号不予受理申诉 时效超过二十年是错误的。根据《民法通则》和《司法解释(二)》：对本案判决出现明显差异，是法律矛盾，还是原审法院理解有误适用不当，我们相信两个 ...
//www.110.com/panli/panli_1901453.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务