号4幢104室。上诉人无锡龙腾冶金设备有限公司（简称龙腾公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第253号行政 日，专利复审委员会就三维公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。在口头审理中，龙腾公司提交了修改后的权利要求书，将原权利要求1、2合并 ...
//www.110.com/panli/panli_88615.html -了解详情
日前已有与其相同或相近似的产品在国内公开销售使用过为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。贺荣友提交了6份附件：附件1是“一次性使用医用弯盘”实物， 证明》的副本转送贺荣友。贺荣友于2001年9月21日提交了意见陈述书，同时又提交了3个附件作为证据。专利复审委员会于2002年1月23日进行了 ...
//www.110.com/panli/panli_49897.html -了解详情
在审查过程中，被告没有按照《专利法实施细则》第六十七条的规定将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交原告，使原告丧失了在指定期限内陈述意见的权利 塑型材保温窗”的实用新型专利，该申请于1998年7月1日被授予实用新型专利权，专利号为97203370.X。2000年9月5日，于春国向国家知识产权局办理 ...
//www.110.com/panli/panli_46636.html -了解详情
。2001年5月22日，沈阳恒光公司又向专利复审委员会提交了意见陈述书和11份补充证据:证据4是91216780.7号中国实用新型专利申请说明书，公告日是 恒光公司以该专利不具备新颖性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2001年10月31日作出第4001 ...
//www.110.com/panli/panli_44029.html -了解详情
北 京 市 高 级 人 民 法 院行 政 判 决 书 （2005）高行终字第426号 上诉人（原审原告）余益祥，男，汉族，1962年7月11 ，请求撤销原审判决及专利复审委员会做出的第6444号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：原审判决认定事实错误、适用法律不当。在本案中，剖视图不能 ...
//www.110.com/panli/panli_8138.html -了解详情
出生，该工具厂副厂长，住山东省招远市玲珑路1号。上诉人王忠安因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第242号 月5日，鲁鑫工具厂以本专利不具有新颖性和创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。鲁鑫工具厂向专利复审委员会共提交了9份附件，包括：附件1：授权 ...
//www.110.com/panli/panli_48952218.html -了解详情
中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为，邵泽锋向专利复审委员会提交的声明书虽经过中国委托公证人唐楚彦签章并加盖公证文书转递专用章，但仅能 共和国专利法》第二十三条的规定为由，请求专利复审委员会宣告本专利权无效，同时提交了一份档案编号为AT/34337/10的声明书作为证据。其内容为：声明人 ...
//www.110.com/panli/panli_48646079.html -了解详情
委员会（简称专利复审委员会）、方大集团股份有限公司（简称方大公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1275号 特征被附件7公开，因此不具备创造性：（3）放弃请求书以及补充的意见陈述书中提出的其他无效理由以及放弃附件3-5、9和10。2010年12月 ...
//www.110.com/panli/panli_48644508.html -了解详情
观点违法了《专利法》第23条和第27条有关外观设计不适用新颖性和权利要求书的规定。五、一审判决认定”其它案件的处理结果，与本案无关，本院不予评述”的 工具的凹陷部位。飞天伟业公司于2010年12月29日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求，理由是：与本专利相同的外观设计在本专利申请日前已经为公众 ...
//www.110.com/panli/panli_48632417.html -了解详情
函”，中检函[2008]83号，复印件1页。针对该无效宣告请求，德彪公司于2008年3月19日提交了意见陈述书以及如下反证，并同时提交了权利要求书的 。此外，第14253号决定对权利要求3上述技术方案的创造性作出认定前，对专利权人和无效请求人的理由、证据分别进行了分析、评述，在此基础上，专利复审委员 ...
//www.110.com/panli/panli_44350795.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务