凡律师事务所律师。 上诉人上海施米斯电气有限公司(以下简称施米斯公司)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第1169号 5日,施米斯公司以本专利不具备新颖性为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。2007年5月31日,上海友邦电气有限公司企业名称变更为上海友邦电气 ...
//www.110.com/panli/panli_112308.html -
了解详情
,上海市华诚律师事务所律师。 上诉人慈溪市发达家电实业有限公司(简称发达家电公司)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院作出的(2005)一中行初字第 昌健身器材公司和康玉药店于2004年1月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由是本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定 ...
//www.110.com/panli/panli_111456.html -
了解详情
律师事务所律师。上诉人上海施米斯电气有限公司(以下简称施米斯公司)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第1169号 5日,施米斯公司以本专利不具备新颖性为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。2007年5月31日,上海友邦电气有限公司企业名称变更为上海友邦电气股份 ...
//www.110.com/panli/panli_91620.html -
了解详情
委员会)、珠海天威飞马打印耗材有限公司(简称天威飞马公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第1179号行政 创造性为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交证据1至证据3作为证据。纳思达公司于2006年11月30日提交了意见陈述书,同时提交证据4至 ...
//www.110.com/panli/panli_90054.html -
了解详情
针对上述专利权,廖玮于2006年6月19日向专利复审委员会提出了宣告本专利权无效的请求,提交了如下附件作为证据用来评价本专利的新颖性:附件3.1:请求人 的联动板是设在左模板上的。上述事实,有第10249号决定、本专利权利要求书及说明书、廖玮提交的附件3.1—3.9与3.9.1—3.9.3及当事人陈述 ...
//www.110.com/panli/panli_90030.html -
了解详情
仁技术开发公司。上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)因发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第1174 宣告请求审查程序中的证据9的真实性予以认定。证据9为一本前南斯拉夫杂志,在该杂志第83页有APOLLOS按摩器广告。在一审法院审理本案过程中 ...
//www.110.com/panli/panli_88637.html -
了解详情
平,上海市华诚律师事务所律师。上诉人慈溪市发达家电实业有限公司(简称发达家电公司)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院作出的(2005)一中行初字第810号 月14日举行的口头审理中,泰昌健身器材公司和康玉药店明确本次无效宣告请求的理由是本专利权利要求1—5不符合专利法第二十二条第三款 ...
//www.110.com/panli/panli_35807.html -
了解详情
简称常州智力微创公司)、常州市智业医疗仪器研究所(简称常州智业研究所)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第772 智力微创公司及常州智业研究所于2003年9月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其主要理由是本专利不符合专利法第二十二条、专利法第二十六 ...
//www.110.com/panli/panli_9595.html -
了解详情
委员会作出第15199号无效宣告请求审查决定(简称第15199号决定),决定:“输液器安全装置”实用新型(专利号为200620155083.2,简称本专利)专利权无效。魏颖德对 年3月7、10日,魏颖德向专利复审委员会提交了两份意见陈述书及3份反证。2010年6月30日,专利复审委员会进行了口头审理。 ...
//www.110.com/panli/panli_49973375.html -
了解详情
广州市天河区五山路381号华工南新村10栋901房。上诉人苏敦礼因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中行初字第1164号行政 宣告请求受理通知书,并将德昌电子制品厂提交的无效宣告请求书、两次提交的意见陈述书及其附件清单中所列附件副本转送给苏敦礼,要求其在指定期限内 ...
//www.110.com/panli/panli_44329734.html -
了解详情