（简称专利复审委员会）、嘉兴邦特厨具有限公司（简称邦特厨具公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第1099 复审委员会做出的第11297号决定；2、专利复审委员会重新就本专利做出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、邦特厨具公司均不服原审判决，向本院提起 ...
//www.110.com/panli/panli_172442.html -了解详情
化有限公司（简称浙江天一公司）、杭州市植保土肥总站（简称杭州植保总站）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第49号行政 以本专利权利要求1不具备新颖性、权利要求2－4不具备创造性为由提出无效宣告请求。2007年5月23日，浙江天丰公司以本专利不符合专利法第二十 ...
//www.110.com/panli/panli_141028.html -了解详情
大厦1708室。 上诉人深圳怡丰自动化科技有限公司（简称怡丰公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第714 二条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了9份附件： 附件1：意见陈述书。 附件2：Otto Wǒhr GmbH与怡锋工业 ...
//www.110.com/panli/panli_140199.html -了解详情
。针对本专利权，海王公司于2006年12月8日向专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，认为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三、四 了附件1-3。 2007年1月8日，海王公司又提交了意见陈述书，其中增加了如下无效宣告理由：本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第一、二、三 ...
//www.110.com/panli/panli_140157.html -了解详情
芝，董事长。 委托代理人孙喜，北京市立方律师事务所律师。 上诉人华玉强因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第26号 专利权，双鼎公司于2006年12月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款 ...
//www.110.com/panli/panli_128954.html -了解详情
知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人熊禄生因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第293 撤销专利复审委员会做出的第10650号决定；二、专利复审委员会针对本专利权重新做出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、熊禄生均不服原审判决，向本院 ...
//www.110.com/panli/panli_128952.html -了解详情
上海市华诚律师事务所律师。 上诉人潍坊中云机器有限公司（简称潍坊中云公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级 。针对本专利，2006年4月24日，潍坊中云公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：（1）本专利权利要求1～4不符合专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_128603.html -了解详情
简称常州智力微创公司）、常州市智业医疗仪器研究所（简称常州智业研究所）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第772 智力微创公司及常州智业研究所于2003年9月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是本专利不符合专利法第二十二条、专利法第二十六 ...
//www.110.com/panli/panli_111139.html -了解详情
符合专利法第二十二条第二、三款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年10月22日作出第5537号 技术特征无异议。 以上事实有“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求书、说明书、第5537号无效决定、宜春机械厂、江汉钻头公司提交的证据、当事人陈述等证据 ...
//www.110.com/panli/panli_111112.html -了解详情
不符合专利法第九条的规定。据此，专利复审委员会作出第8802号决定，宣告本专利权无效。原告华亿达公司不服第8802号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼 ，被告作出的第8802号决定认定事实不清，结论错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...
//www.110.com/panli/panli_72959.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务