本案法律事实如下： 尹振龙原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，尹振龙等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234214.html -了解详情
本案法律事实如下： 李凯其原为长沙马王堆农民，曾于1975年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，李凯其等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234207.html -了解详情
本案法律事实如下： 冀海泉原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，冀海泉等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234202.html -了解详情
本案法律事实如下： 何汉斌原为长沙马王堆农民，曾于1980年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，何汉斌等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234194.html -了解详情
本案法律事实如下： 王跃华原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，王跃华等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234181.html -了解详情
本案法律事实如下： 曾爱群原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，曾爱群等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234171.html -了解详情
。3、杨海军依法不具有请求确认企业改制无效的主体资格，且企业改制不属于劳动争议范畴。因此，杨海军要求确认长沙马王堆公司改制为湖南马王堆公司无效的诉讼请求 本案法律事实如下： 杨海军原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司 ...
//www.110.com/panli/panli_234167.html -了解详情
本案法律事实如下： 蒋德根原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，蒋德根等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234160.html -了解详情
本案法律事实如下： 蒋建珊原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，蒋建珊等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234149.html -了解详情
。3、梁建国依法不具有请求确认企业改制无效的主体资格，且企业改制不属于劳动争议范畴。因此，梁建国要求确认长沙马王堆公司改制为湖南马王堆公司无效的诉讼请求 本案法律事实如下： 梁建国原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司 ...
//www.110.com/panli/panli_234139.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务