本案法律事实如下： 杨红珍原为长沙马王堆农民，曾于1976年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，杨红珍等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234136.html -了解详情
本案法律事实如下： 杨德华原为长沙马王堆农民，曾于1976年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，杨德华等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234134.html -了解详情
本案法律事实如下： 张树元原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，张树元等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234132.html -了解详情
本案法律事实如下： 李新国原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，李新国等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234129.html -了解详情
本案法律事实如下： 何德华原为长沙马王堆农民，曾于1980年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，何德华等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234091.html -了解详情
。3、史志文依法不具有请求确认企业改制无效的主体资格，且企业改制不属于劳动争议范畴。因此，史志文要求确认长沙马王堆公司改制为湖南马王堆公司无效的诉讼请求 本案法律事实如下： 史志文原为长沙马王堆农民，曾于1978年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司 ...
//www.110.com/panli/panli_234088.html -了解详情
本案法律事实如下： 解雪辉原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，解雪辉等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234083.html -了解详情
本案法律事实如下： 李仲凯原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，李仲凯等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234077.html -了解详情
本案法律事实如下： 许新德原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，许新德等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234072.html -了解详情
本案法律事实如下： 许立明原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，许立明等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234065.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务