本案法律事实如下： 刘春德原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，刘春德等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234052.html -了解详情
本案法律事实如下： 房正德原为长沙马王堆农民，曾于1979年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，房正德等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234042.html -了解详情
本案法律事实如下： 张梅香原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，张梅香等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234038.html -了解详情
。3、胡国文依法不具有请求确认企业改制无效的主体资格，且企业改制不属于劳动争议范畴。因此，胡国文要求确认长沙马王堆公司改制为湖南马王堆公司无效的诉讼请求 本案法律事实如下： 胡国文原为长沙马王堆农民，曾于1974年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司 ...
//www.110.com/panli/panli_234024.html -了解详情
本案法律事实如下： 陈月斌原为长沙马王堆农民，曾于1976年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，陈月斌等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234017.html -了解详情
本案法律事实如下： 陈志泉原为长沙马王堆农民，曾于1974年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，陈志泉等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_234010.html -了解详情
本案法律事实如下： 王伯强原为长沙马王堆农民，曾于1972年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，王伯强等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_233999.html -了解详情
本案法律事实如下： 徐再坤原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，徐再坤等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_230068.html -了解详情
本案法律事实如下： 柳尚斌原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，柳尚斌等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_230066.html -了解详情
本案法律事实如下： 尹建文原为长沙马王堆农民，曾于1973年与长沙马王堆公司建立劳动用工关系，当时的用工形式为“亦工亦农”（公司有工程业务时，到公司做工；公司无工程业务时，回农村务农）。因公司改革项目管理引起劳动用工制度变化，尹建文等人于1982至1984年间先后脱离长沙马王堆公司。此后，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_230065.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务