的改革问题，面广量大并具有群体性，应由用工单位自行妥善处理。本案不属于劳动争议纠纷，不应由人民法院受理。据此，原审法院裁定：驳回陈凤侠的起诉。 范畴。原审法院裁定正确，请求二审法院维持原裁定。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人的起诉是否属于人民法院受案范围。本院二审查明事实同一审法院查明事实一致。二审 ...
//www.110.com/panli/panli_287165.html -了解详情
。2008年12月26日，因原告的仲裁申请超过劳动争议仲裁时效和不属于劳动争议仲裁受案范围，郑州市劳动仲裁委员会对原告的申请不予受理。原审认为， 人要求被上诉人退还2000年至2001年的养老保险金和利息及被上诉人是否少缴养老保险金均已过劳动争议的仲裁申请时效期限，所以上诉人要求被上诉人退还其垫付的 ...
//www.110.com/panli/panli_265671.html -了解详情
存在，程序是否否合法。 原告新亚商厦为了支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1、仲裁裁决书，证明原被告之间曾存在劳动关系，且双方的劳动争议也已经 。 本院认为，原告新亚商厦与被告姬生智之间的纠纷属于劳动争议纠纷。被告作为劳动者，依法享有劳动及劳动保障的权利。原告称被告存在不能胜任工作、违反劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_210852.html -了解详情
。 原审法院认为，原告与被告意达公司、焦作市油脂储备库、焦作市粮食局之间的纠纷属于劳动争议纠纷。原告作为劳动者的合法权益依法应予保障。被告意达公司辩称原告要求 待岗期间生活费有无事实和法律依据；2、原审法院受理该案并作出实体处理是否有事实和法律依据。 经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院审理 ...
//www.110.com/panli/panli_102398.html -了解详情
定性决定书》，该判决已发生法律效力。2001年11月13日，珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会作出珠香劳仲裁字(2001)第116号仲裁裁决书，驳回了钟永献的 。本院再审认为：本案争执的焦点是申诉人钟永献与被申诉人维泰公司之间是否属于劳动关系及在此基础上关于申诉人钟永献的工伤能否认定的问题。根据已经生效 ...
//www.110.com/panli/panli_85454.html -了解详情
的法律效力。原、被告因履行《员工保密协议》发生的争议属于履行劳动合同发生争议，仍属于劳动争议范畴，不管双方是否在该协议中有约定管辖，均应当经过劳动争议仲裁 协议上并未约定工作期间不能将资料等带离厂区，王永祥在于明鑫机械厂间劳动关系尚存续并未办理资料移交之前，将有关资料准备带离出厂的行为没有违反保密协议 ...
//www.110.com/panli/panli_69498.html -了解详情
工资冲抵借款的事实均无异议。 原审法院认为：贾平向卓达学院主张支付劳动工资属于劳动争议法律关系，卓达学院向贾平主张偿还借款属借贷法律关系，而本案审理的是 ，贾平要求卓达学院支付工资８５００元应予支持。贾平是否拖欠卓达学院借款，属借贷法律关系，是不同于本案劳动争议法律关系的另一法律关系，卓达学院可向贾平 ...
//www.110.com/panli/panli_63852.html -了解详情
一审法院又把“蒋宗和”与“顺德区新基实业发展有限公司”于2003年签订的无效劳动合同中关于月工资30000元的约定直接适用于“蒋崇和”与“顺德区新基房产有限公司 人提出查明被上诉人是否持有上诉人悬挂粤澳两地牌的奔驰车行驶证、车钥匙等的申请不予理睬，仅仅简单的认为上诉人提出的返还财物不属于劳动争议。虽然 ...
//www.110.com/panli/panli_61078.html -了解详情
认为，本案中焦点在于确认白某于1998年12月在某招待所办理的病退手续是否有效。根据业已生效的北京市东城区人民法院行政判决及北京市第二中级人民法院行政判决可见，市 中与实际情况不符的相关内容，该请求不属于履行劳动合同过程中发生的劳动争议纠纷，因此，原审判决认为不属于劳动争议案件的范围，并无不当。综上， ...
//www.110.com/panli/panli_44412115.html -了解详情
劳动争议仲裁委员会申请仲裁。但仲裁认为，由于被告在原告受伤时已参加工伤保险，不属于劳动争议受案范围，驳回了原告的仲裁申请。原告认为，按照我国的《工伤保险条例》第 5、6、7、9无异议，原告对上述证据有异议，认为证据3中无法核实申请人是否为原告本人，证据4中的培训计划无单位签章，原告签名，证人侯陈亮为该 ...
//www.110.com/panli/panli_36780276.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务