承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_74181.html -了解详情
承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_74180.html -了解详情
承担本案诉讼费。被告昆明坤达房地产开发经营有限公司答辩称：1、原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效、双方对房屋配套设施费的约定符合法律规定，应当 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_74179.html -了解详情
，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向被上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_74163.html -了解详情
，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向被上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_74003.html -了解详情
，上诉人昆明坤达房地产开发经营有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其认为：1、一审判决判令上诉人向被上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据 、前段煤气主干道分摊费人民币400元、灶具费人民币220元均不属于小区内部煤气管道建设费用。上述费用不应视为上诉人所收配套费中多收取应退还部分。一审对此 ...
//www.110.com/panli/panli_74002.html -了解详情
林，海南天歌律师事务所律师。上诉人海口市秀英工业开发建设总公司(以下简称秀英公司)因与海口华夏企业货运有限公司(以下简称华夏公司)土地转让合同纠纷一案，不服海口市中级 人，要求上诉人在批准用地之日起一年内完成＂五通一平＂基础设施建设，两年内落实项目，全部利用完该幅土地。海口市人民政府于1993年7月 ...
//www.110.com/panli/panli_49338.html -了解详情
各持己见，致调解无效。原审判决认为：原告林集新参加被告莆田市秀屿区城市基础设施建设有限公司所委托拍卖的房屋进行竞买，原告以525000元价格购得套房一套、工具间 问题的解释》第一条的规定，即“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买 ...
//www.110.com/panli/panli_20579361.html -了解详情
（称甲方）与_________投资有限公司（称乙方）本着互惠互利、自愿有偿的原则，就合作开发_________高科技工业园，建设首期_________平方米基础设施的事宜，甲、乙 在本合同中所作的陈述、保证或其他义务，而使甲方遭受损失，则甲方有权要求乙方予以赔偿。 第十二条保密一方对因本工业园基础设施 ...
//hetong.110.com/hetong_8393.html -了解详情
名称为信阳市浉河南岸开发建设二期N0.7标段东双河桥修建工程，地点在平桥区，工程内容为设计范围内的全部工作内容及相关临时设施；②本合同全部工程 有限公司在本判决生效之日起，10日内给付原告（反诉被告）郑州众岩基础工程建设有限公司工程欠款425.0413万元，利息从众岩公司起诉的2007年12月20日起 ...
//www.110.com/panli/panli_159068.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务