诉讼请求。一审法院审理查明：2001年5月26日，双方在签订《合作开发协议书》后，便合作开发枫桥别墅（当时名称为维也纳森林别墅）。2003年1月14日，双方 达公司以流质契约为由主张2006年4月29日《协议书》部分条款无效，不能成立。本案为合同部分条款效力的确认之诉，双方应执行哪一份协议，与合同条款 ...
//www.110.com/panli/panli_298648.html -了解详情
并不能改变《房产开发合作协议书》的性质。二、关于是否漏列当事人的问题。新安老兵公司上诉称：常现红系“军旅凯旋门”项目的合作开发者，是合作开发合同的一方当事人， 的权利，并不必要参加到军安公司、新安老兵公司之间的确认合同效力的诉讼之中。而且，本案是确认之诉，并不能解决军安公司、新安老兵公司之间在合同效力 ...
//www.110.com/panli/panli_7680450.html -了解详情
时并负责办理产权证给鄂澳公司海南分公司。故要求参加本案诉讼，确认鄂澳公司海南分公司在争议标的“中电大厦”中2500平方米的房产权益。第三人举证：《联合建房合同》、 年4月7日第三人与被告签订的协议书。根据双方当事人的陈述，本院确定了以下争议焦点：1、原、被告之间合作开发合同的效力；2、被告意达公司是否 ...
//www.110.com/panli/panli_53016.html -了解详情
关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，应当认定未办理合建审批手续不影响合作开发合同的效力。 3、一方当事人以土地使用权 问题 当事人就人身损害赔偿达成赔偿协议后，一方反悔向人民法院起诉，请求撤销或确认协议无效的，人民法院应予受理。但经审查不能证明在订立协议时具有《中华人民 ...
//www.110.com/ziliao/article-283571.html -了解详情
请求的起诉予以驳回。2、原告请求确认本案争议土地上的北楼房产为双方共建、共有属确认之诉，属本院受理范围。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十 法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产”。也就是说，未取得土地使用权的一方，可以与依法取得土地使用权的一方合作建房。本案中，原被告在购买宅基时就 ...
//www.110.com/panli/panli_37493532.html -了解详情
19号原七星、松园职工住宅和松山53亩用地的“金鼎源”住宅小区。后由于种种原因未能实现上述项目的开发合作，龙鼎公司和桂林财富公司于2005年10 规定的诉讼程序提起行政诉讼，不属于民事诉讼审理的范围，一审法院在本案合同效力确认之诉中判决备案行为无效没有法律依据，本院予以纠正。综上所述，龙鼎公司一审起诉 ...
//www.110.com/panli/panli_20680316.html -了解详情
向马寨居委会交付10000元房款，房屋产权归翟家祥所有，该楼所有房屋至今未办理房产手续。该证明加盖公章，有法定代表人赵宗祥签字认可。马寨居委会对翟家祥 该协议不能证明1996年房屋买卖价格是否合理，因为双方诉争房屋不是基于买卖合同，而是合作开发合同的存在才产生的；房屋价格是否合理，应适用合同法中的是否 ...
//www.110.com/panli/panli_261294.html -了解详情
充分的。即使所涉项目资金全部是华艺公司投入，也不能以此作为确定其是所涉项目房屋产权人的依据。本案是确认之诉，对于华艺公司在此项目中的实际投入应 通过合作开发的形式，成为房屋原始取得人呢？虽然合作开发房地产的行为合法有效，而在行政管理上对合作开发合同的登记备案、合作人能否成为原始取得人则没有相应的立法和 ...
//www.110.com/panli/panli_7310.html -了解详情
旭、吴文华、袁香英三人签订《翠堤湾项目合作开发合同》，确定共同合作开发华苑公司“翠堤湾”商住楼房产；该项目位于株洲市荷塘区红港东路，规划用地面积17059.2 的这些支付费用予以认定。（二）对各被告应该和实际获得翠堤湾项目转让款数额的确认：翠堤湾项目转让款总额为3380万元，杨旭和吴文华各占35%，即 ...
//www.110.com/panli/panli_47432645.html -了解详情
）182号仲裁书没有确认双方之间是合作开发房地产法律关系，裁决书只是要求原告与高新房产公司签订具体的合作开发合同，在没有签订合作开发合同前，两者不存在合作 有异议，认为裁决要求继续履行已无实际意义，且没有确定签订具体合作开发事项的时限，造成原告故意制造阻碍，土地无法开发，且裁决书没有认定原、被告形成了 ...
//www.110.com/panli/panli_107177.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务