，099.41元及其从2001年11月6日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费。原告在举证期限内提交了如下证据:1、 238，099.41元及该欠款从2001年11月6日起的利息，理由充分，予以支持。东莞市市属资产管理委员会办公室的《关于处置莞城水运公司的复函》要求资产 ...
//www.110.com/panli/panli_86151.html -了解详情
美金一年期三个月浮动利率；如被告大酒店公司不能按合同规定支付利息或归还贷款，中国银行将视作违约，对任何逾期未付的款项向被告大酒店公司计收借款利率 日止的逾期还款罚息，按贷款合同约定的贷款利率加收20％计付)。 二、原告中国东方资产管理公司上海办事处的其他诉讼请求，不予支持。 本案案件受理费人民币67， ...
//www.110.com/panli/panli_85199.html -了解详情
自2000年5月29日至实际给付日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计)。 二、被告上海富民实业有限公司、被告上海富民建筑安装工程有限公司应于 以清算所得财产履行本判决第一项义务。 三、原告中国长城资产管理公司上海办事处的其他诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币67，392元，由被告上海裕达 ...
//www.110.com/panli/panli_84480.html -了解详情
上海新华房地产发展公司应于本判决生效之日起十日内，偿付原告中国信达资产管理公司上海办事处借款人民币500万元及利息(自1995年6月30日至 1995年 止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计)。 二、对原告中国信达资产管理公司上海办事处的其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币31，832元 ...
//www.110.com/panli/panli_84018.html -了解详情
中级人民法院民事判决书 (2006)佛中法民二初字第108号 原告：中国信达资产管理公司深圳办事处。住所地：广东省深圳市福田区滨河路北5022号联合广场A座29 ； 6、1998年10月8日债务确认函； 7、1999年2月1日确认贷款通知书； 8、1999年6月15日、2000年11月4日、2002年 ...
//www.110.com/panli/panli_81114.html -了解详情
款项，故保证人鸿盛公司不能免除全部或部分保证责任。本院对其抗辩理由不予支持。本案原债权人思明农行与两被告所签订的《开证保证合同》，系各方 之日起十日内偿还原告中国长城资产管理公司福州办事处信用证代垫款1592428。23美元及赔偿上述款项自1996年1月3日开始，按同期同类贷款利率计算的利息，计至被告 ...
//www.110.com/panli/panli_76745.html -了解详情
分行签订的财产抵押合同约定：广厦公司以成都市工程咨询公司100万元的资产作为向工行成都分行贷款的抵押物；抵押期限与借款合同同步。借款合同签订后，工行成都 公司主张受让债权。综上所述，原告长城公司成都办事处的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百 ...
//www.110.com/panli/panli_67844.html -了解详情
并在报上刊登了债权转让公告。2005年11月10日，东方资产公司成办给蒲江县交通局送达“催收贷款本息通知书”，要求蒲江县交通局偿还借款1 120万元及利息。蒲 ，蒲江县交通局在该催收通知上签章确认欠款的事实不符，其答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款，第一百三十四条 ...
//www.110.com/panli/panli_67814.html -了解详情
而不是借款。１９９２年４月海南省建行与儋州市人民政府联合组建＂答辩人＂，以贷款形式投入联营资金２１３２万元。在答辩人亏损的情况下，海南省建行已预分得利润 国家政策将上述债权剥离给中国信达资产管理公司，故儋州城建总公司认为原告诉讼主体资格不合格的理由不充分，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，虽然本案两笔 ...
//www.110.com/panli/panli_63536.html -了解详情
海南省海口市中级人民法院民事判决书 (2000)海中法经初字第134号 原告中国信达资产管理公司海口办事处，地址海口市龙华路23号金都大厦7层。法定代表人孙福生 本金及利息和罚息，并由中旅社承担连带清偿责任，法院予以支持。中旅社答辩称龙华支行将该笔贷款债权转让给信达公司未经其同意，中旅社不应承担责任； ...
//www.110.com/panli/panli_56240.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务