两台空调钱一共给她30000元,我就给了她30000元,她打了30000元的借条。2008年6月21日,我从农村信用社取了120000元公款,其中100000元借给 个人的钱,不是公款;村建中心与雷×文签订的合同是无效合同,不受法律保护的辩护意见。经审理查明,雷×文分两笔各300000元汇入王峰、孔明 ...
//www.110.com/panli/panli_1530664.html -
了解详情
多次催要,但二被告至今未向其履行。本院认为:自然人之间合法的借款合同关系应受法律保护,违反合同义务的应承担民事责任。本案中,被告杜焕清、武相利向原告白榜 相利又分别给原告出具收到条和凭条的事实,与借款出具的借条相互印证,足以认定借款是个人行为,该款借出后是否入予制厂的帐,与原告无关。因此,原告白榜彦与 ...
//www.110.com/panli/panli_945945.html -
了解详情
宋a的证言及双方当事人陈述等证据材料所证实。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。原告向被告陈a提供借款后,被告陈a理应按约定期限归还,逾期未还除应承担归还借款本金的责任外,还应承担相应的违约责任。关于被告李a是否应承担还款责任的问题,根据婚姻法司法解释的相关规定,债权人就婚姻关系存续期间一方以 ...
//www.110.com/panli/panli_300418.html -
了解详情
借陈国欣个人的钱。被告称借款20000元已全部还完,但被告出具的10000元借条原件至今还在原告手中。故原告诉至本院请求解决。诉讼中,经对陈国欣的 入账,下欠10000元本金及利息不知是否已还。本院认为,公民的合法债权受法律保护。被告借第三人的款20000元,给第三人出具有借条。虽已偿还10000元, ...
//www.110.com/panli/panli_293542.html -
了解详情
、原告白庆田要求被告吴亚敏、邵长辉、撒国欣返还借款615元的诉讼请求是否合理,是否应予支持。原告白庆田对本院确定的案件争议焦点没有提出异议及补充。原告白庆 不返还。本院认为:自然人之间的合法借贷应受法律保护。在本案中,被告撒国欣向原告白庆田借款750元,并为其书写了借条一张,显然可以认定被告撒国欣向原 ...
//www.110.com/panli/panli_283482.html -
了解详情
已归还被告后原告又将该条拿走了。根据原告的起诉和被告的答辩,本案归纳本案争议焦点为:被告是否欠原告91679.5元。针对本案争议焦点,原告向本院提交借条一份 拿走的为由拒绝支付。本院认为,合法的借贷关系应受法律保护,被告李学杰向原告借款91679.50元,有借条为证,现原告起诉要求被告李学杰偿还借款, ...
//www.110.com/panli/panli_273892.html -
了解详情
缺少法律依据;2004年1月30日第一笔借款59000元已超过诉讼时效,不受法律保护;后面两笔借款被告白胜利已清偿了100800元,白胜利能提供的证据为 其借款359000元,属于两原告的共同财产,对此享有共同债权。陈秀丽和李明是否是夫妻,不影响本案共同诉讼的主体,被告的代理人认为陈秀丽、李明作为共同 ...
//www.110.com/panli/panli_220573.html -
了解详情
明显违反法律、行政法规的强制性规定,不应受法律保护。2、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。借条上借款时间为1997年6月20日,约定期限1年,直至起诉日 根据双方诉辩意见,合议庭归纳本案的争议焦点为:1、郭自喜是否明知该款用于赌博。2、本案是否超诉讼时效。 二审双方均无新证据。 二审查明的事实与一审 ...
//www.110.com/panli/panli_191739.html -
了解详情
协议到期后郑州中汽乾坤置业有限公司未能将借款本息归还郑秀玲。 原审法院认为:合法的借贷受法律保护。木案中,郑秀玲将钱借给张超现,张超现又将该钱 欣以书面形式表示认可,郑州中汽乾坤置业有限公司应当向郑秀玲支付利息。 关于孙艳的担保是否有效的问题。本院认为,没有证据证明孙艳是在康利欣的欺诈、胁迫情况下所作 ...
//www.110.com/panli/panli_190819.html -
了解详情
任何关系。 原审法院认为,本案争议的焦点是郑州生隆商贸有限公司向薛永占出具借条,是否系其真实意思表示。郑州生隆商贸有限公司辩称不欠薛永占50000元,且薛 。薛永占与郑州生隆商贸有限公司之间债权债务关系成立,薛永占的债权应受法律保护,故薛永占要求郑州生隆商贸有限公司偿还本借款的诉讼请求,事实清楚,证据 ...
//www.110.com/panli/panli_167697.html -
了解详情