和三被告未到庭的实际情况，本院对本案的调查重点确认如下：1、被告范承祥是否借原告款50000元，利息如何计算；2、被告王玉良、范玉海是否承担连带清偿 元。借款到期后，三被告拒不履行清偿借款本息义务为本案事实。 本院认为，原告与三被告签订的《保证担保借款合同》合法有效，原告已经实际履行了义务，被告范承祥 ...
//www.110.com/panli/panli_209745.html -了解详情
根据和法律依据。 一审法院认为，工行巴南支行与西汽公司签订的借款合同、抵押合同是双方当事人的真实意思表示，应属有效，受法律保护，双方均应按照合同约定和 实际履行。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是关于《001号最高额抵押合同》与《2003年借款合同》是否具有主从关系的问题。二是关于双方将本案借款纳入 ...
//www.110.com/panli/panli_207016.html -了解详情
制革厂、巴全宪与叶县农行签订的借款合同，双方均无异议，是双方的真实意思表示，为有效合同，新星制革厂有偿还借款本息的义务，巴全宪有依法 中毫无踪影，剥离与收购不良资产行为不属于民事法律行为性质。 最高人民法院《关于人民法院是否受理金融资产管理公司与国有商业银行在政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复 ...
//www.110.com/panli/panli_192975.html -了解详情
依据；2、被告睢县人民政府是否应承担法律责任，即赔偿责任。 原告商丘城信社为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：第一组：借款合同一份、借款借据 陈述、举证和质证，依据有效证据，本院对本案事实确认如下： 2007年12月20日被告恒兴纸业公司与原告签订了一份借款合同。合同约定被告恒兴纸业公司向 ...
//www.110.com/panli/panli_152741.html -了解详情
各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定, 借款在最高额抵押合同的抵押担保范围之内，该两合同均属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。从本案的情况 第一个焦点问题即被告湘山公司是否应当向原告国旺支行偿还借款本息的问题，从已查明的事实看，原告国旺支行依照借款合同的约定按时、全面地履行了自己 ...
//www.110.com/panli/panli_140377.html -了解详情
、执行费、评估费、拍卖费等），当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式 佐证。 本院认为，平谷支行与何泉、王云峰签订的个人额度借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反相应的法律、法规，是合法有效的，应受法律保护。合同当事人均 ...
//www.110.com/panli/panli_126227.html -了解详情
二十六日签订的（2005）年（借）字（0053）号借款合同、（2005）年（抵）字（0053）号抵押合同有效；二、自顺科技公司于一审判决生效后三十日内 科技公司提出的上诉理由和上诉请求没有法律依据。借款合同到期后，未立即付诸法律是希望通过协商解决，在诉讼时效期间内，是否催收、催收几次及决定何时起诉是其 ...
//www.110.com/panli/panli_108633.html -了解详情
存在争议：1、2003年以前的欠息数字是多少？ 2、原告实现债权委托律师代理的费用是否应由被告承担？ 针对本院归纳的上述争议，原告向本院提交了下列证据：1、《 9月29日原、被告签订《借款合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，用途系借新还旧，亦不违反法律规定，该合同合法有效。被告主张借款期限一 ...
//www.110.com/panli/panli_105437.html -了解详情
就原债务达成的还款协议，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新 撤回起诉。 本院认为，原告与长城大厦签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。原告按约定履行了贷款义务，长城大厦应 ...
//www.110.com/panli/panli_104990.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务