因不常见而省略，组件1的右视图因与左视图对称而省略。涉案外观专利产品为组合使用产品，组件1为面板，组件2为把手。组合使用的 专利的保护范围。综上所述，原告曹湛斌作为ZL200830046361.5“门锁配件（H88P-H136G）”外观设计专利权人，其合法权利应受法律保护。被告王朋生还以原告未出具检索 ...
//www.110.com/panli/panli_21268934.html -了解详情
规定判决：一、黑加伦公司立即停止对维雪集团专利号为ZL2005300082766“啤酒瓶”外观设计专利权的侵权行为。二、黑加伦公司于该判决生效之日起十日内 人获得的利益难以确定，又没有专利许可使用费用可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30 ...
//www.110.com/panli/panli_18032809.html -了解详情
东玻璃公司)与被上诉人上海恒昊玻璃技术有限公司(以下简称恒昊玻璃公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2009）榕民初字第1782号民事判决， 专利的申请日为2003年1月7日，专利号为ZL03 3 34830.8，专利权人为原告的法定代表人李金钟。2003年8月15日，李金钟将 ...
//www.110.com/panli/panli_13742622.html -了解详情
诉讼。本案现已审理终结。原告刘云兰诉称，原告拥有扑克牌（三清山风光）外观设计专利权，专利号为：ZL200730115382.3。被告刘钢在未得到原告许可，未与原告 予以确认，上述第1、2份证据证明涉案专利合法有效，原告系该专利的专利权人，具备原告主体资格；第3份证据证明被告刘钢生产销售了“中国三清山” ...
//www.110.com/panli/panli_300049.html -了解详情
律师。原告上海恒昊玻璃技术有限公司与被告福州晋安建东玻璃工艺加工场侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。在诉讼过程中，被告福州晋安 数额；没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币５０００元以上３０ ...
//www.110.com/panli/panli_288732.html -了解详情
公司生产销售的上述公证购买产品中的5个型号产品侵犯其ZL200330113165.2号外观设计专利权为由，将天兴公司诉至重庆市第一中级人民法院，请求判令天兴公司： 相近似的产品，并制作了涉案产品的宣传资料，故不存在侵犯厚谕公司专利权的问题。2007年10月24日，天兴公司向国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_184295.html -了解详情
公司销售了上述华鹏陶瓷966花产品，其诉请缺乏事实依据，不予支持。外观设计专利权的内容不包括许诺销售权，华陶公司起诉五天公司和冠福公司构成 碗(E060B)，1999年7月16日申请，专利号分别为ZL99326262.7、ZL99326263.5，设计要点分别是：碗身上部边缘有一细一粗两条圆边，圆边下 ...
//www.110.com/panli/panli_184195.html -了解详情
；二、专利复审委员会重新就第02333394.4号名称为“染色机（G）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， 第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”专利法实施细则第十三条第一款规定：“同样的发明创造 ...
//www.110.com/panli/panli_112412.html -了解详情
。 上诉人北京依诺维绅家具有限公司（简称依诺维绅家具公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第96 本案诉讼期间提交，且该意见仅为中国家具协会的一家之言，对于本专利与在先设计是否相近似的判断不能起到决定性作用，对于该证据不予接受。 北京市第一中级人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_112305.html -了解详情
。 上诉人北京依诺维绅家具有限公司（简称依诺维绅家具公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第97 本案诉讼期间提交，且该意见仅为中国家具协会的一家之言，对于本专利与在先设计是否相近似的判断不能起到决定性作用，对于该证据不予接受。 北京市第一中级人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_112304.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务