刘某，该委员会审查员。 委托代理人陈某，该委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 效果。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，本领域技术人员可以结合对比文件1公开的内容，运用本领域的常用技术手段及根据实际需要，不必付出创造性的 ...

不具备创造性，坚持驳回决定。 2009年3月6日，专利复审委员会针对进入我国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1、3至8页，说明书 的复审请求作出审查决定。 一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费人民币 ...

某某，该委员会审查员。 委托代理人毛t，该委员会审查员。 上诉人黄某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初 降低，致使电磁力矩减小，为了提高其功率因数，本领域技术人员很容易想到将对比文件1中公开的用于执行功率因数校正的手段用于异步电动机中，随着转差率从零 ...

（略）。 委托代理人邱峰，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人张某甲，副主任。 创造性。黎某于2010年2月26日提交了意见陈述，但未对申请文件进行修改。 2010年5月24日，专利复审委员会作出第X号决定，认定： 本申请 ...

受理本案后，依法组成合议庭，于2011年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人程某某、瞿某某，被上诉人罗某及其委托代理人谢某某、吴某到庭 LCP等。 2008年7月10日，罗某对驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改，但提交了5份附件。罗某认为：（1） ...

某某，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 权利要求书和说明书修改替换页、2009年9月24日的意见陈述书、对比文件1、2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法 ...

2002年1月16日提出的名称为“一种用于水体杀某、抑藻的方法”的发明专利申请，申请号为（略）.9。2006年4月3日，陈某、陈某提交了修改 及藻类在即时杀某后，因形成叶绿素元素置换后光谱接近不易进行在线检测自控，而对比文件l以处理固定水量及没有光谱接近障碍的细菌为主，可以方便地进行在线检测自控。针对 ...

D修改超范围陈述意见的机会是否符合听证原则 听证原则是指在作出审查决定之前，专利复审委员会应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和 条的规定 专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 ...

年6月29日提交了意见陈述书，同时提交了如下证据： 证据2：即对比文件2的复印件共11页。 证据3：中华人民共和国江苏省江阴市公证处出具的（2010） 个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 《专利法》第二十二 ...

十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应当适用2001年专利法审理专利复审委员会作出第x号决定是否合法。 2001年专利法第二十二条规定：新颖性， 也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 对比文件1说明书第8页第34-36行所 ...