，本院予以确认。 经再审查明：医药公司与金田公司2000年11月11日签订的商品房预售合同明确将金田公司已开发的大上海国际花园一区马赛园X号X室(商铺 房屋。 另查明：原审被告金田公司与石洞口房产公司于2001年12月签订了商品房转让合同，该合同明确金田公司经批准将开发中的大上海国际花园马赛园1-X号 ...

的诉讼请求是不能成立的。 原、被告双方争议的焦点是，原、被告签订的商品房预售合同是否应当解除。 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、二○○○年 了与被告订约目的，故被告不能按期交付房产的行为严重损害了原告的合法权益，已构成根本违约。原告解除商品房预售合同的请求于法有据，符合条件，本院予以支持。 ...

:2000年7月20日，容畅公司与农村信用社订立了昆吉泰龙字(2000)X号《商品房预售合同》，对该商品房的参考售价和最终销售总价的计算方式进行了 承担本案的诉讼费。 本诉被告农村信用社答辩称:2000年7月2日，双方签订《商品房预售合同》，约定农村信用社向容畅公司购买48套住宅用途的房屋，参考售价为 ...

一审法院经审理查明，2010年4月15日，某某公司某某公司与宋X签订了《商品房预售合同》，约定：某某公司将位于某某区某某园居住及配套某某住宅楼X 向中国工商银行借款支付；房屋交付时间为2012年8月10日前。当日，双方又签订《补充协议》，约定首期房价款为685555元，余款101万元向中国工商银行北京 ...

违反法律规定的。另外,需要说明的是,在签订本案商品房预售合同之后不久的1995年10月31日，上诉人与被上诉人又签订了一个二层的砖混结构住宅楼，由于 是错误的。根据省、市有关部门的规定,当时办理房产证、土地证,只需提供购房合同、购房通知单、购房发票以及被上诉人向有关财税部门交纳的契税,就可办理,不需要 ...

林某商品房预售合同纠纷一案，本院于2009年10月20日立案受理后，依法适用普通程序分别于同年12月1日、2010年3月11日公开开庭进行了审理。 付，故原告现起诉要求：1、解除原、被告于2009年4月22日签订的商品房预售合同；2、被告支付解约赔偿金23,680.75元。 被告林某辩称：根据合同约定 ...

暂测的房屋面积106.73平方米，系争房屋的总房价暂定为725,926元，原告在签订认购协议五日内，支付首期房款（总房款的30%）计217,777元，签署预售 确认。 本院认为，原、被告双方签订的内部认购协议，系原、被告约定将来订立商品房预售合同（本约）的意思表示，协议虽然约定了房屋座落、面积、单价、 ...

约定按合同为准。被告在审理中恢复了地面停车位和北大门处的门卫。 以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、逾期交房违约金的协议、陈某和杨某的 证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。 本院认为，原被告就系争房屋签订的商品房预售合同、协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应 ...

约定按合同为准。被告在审理中恢复了地面停车位和北大门处的门卫。 以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、逾期交房违约金的协议、陈某和杨某的 证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。 本院认为，原被告就系争房屋签订的商品房预售合同、协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应 ...

约定按合同为准。被告在审理中恢复了地面停车位和北大门处的门卫。 以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、逾期交房违约金的协议、陈某和杨某的 证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。 本院认为，原被告就系争房屋签订的商品房预售合同、协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应 ...