《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条之规定，判决：驳回黄某 不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案房屋买卖合同是附解除条件的民事合同。一是根据双方合同约定，如过户手续有问题时， ...

情况如下： 证据材料一，上海海事法院（2007）沪海法商初字第X号民事判决书，用以证明原告就涉案事故应赔偿被告人民币2,409,008.95元和367,379. 与被告间的海上货物运输合同关系成立。因被告住所地在中国香港，涉案运输的目的港在中国境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致 ...

本案系争3,890.90美元系外汇买卖交易中实际产生的损失。 原审法院认为：本案系涉外委托合同纠纷，百汇公司作为受托人，其住所地在美国，根据最密切联系原则， 责任并无不当。 综上，原判查明事实清楚，适用法律正确。百汇公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一） ...

户30,000美元。此后，百汇公司曾支付张某某3,000美元。双方因故终止委托关系后，百汇公司仅返还张某某6,929.66美元，其余20,070.34美元迄今未还 并无不当。 综上，原判查明事实清楚，适用法律正确。百汇公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一 ...

为履行协议，李某某共交付百汇公司10,000美元用于外汇保证金交易。双方因故终止委托关系后，在李某某要求下，百汇公司仅返还李某某119.39美元，其余9,880. 并无不当。 综上，原判查明事实清楚，适用法律正确。百汇公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一 ...

组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，丁某与陈某某是夫妻关系。2006年卢某某与丁某相识。2007年7月，丁某介绍卢某某与台湾 请求本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

其真实性及证明力可予确认。 本院认为，本案系涉外买卖合同纠纷，因涉案民事行为发生在我国境内，故本院适用中国法律来解决原、被告之间的纠纷。 首先，被告B 标的物的名称和数量亦与“采购订单”相同，因此，E公司与原告存在出口代理合同关系，E公司系依据原告的授权，以自己的名义与被告B公司签订“采购订单”的。 ...

的专家报告等在卷为证。 原审法院认为：本案是国际货物买卖合同纠纷，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，因双方当事人对处理合同争议所适用的 物为“金红石型二氧化钛”，萨哈公司依据上述证据向粮油公司主张双方存在事实合同关系的证据充分。所以，粮油公司以双方买卖标的物为“二氧化钛”而非“金红石型 ...

污染养殖物损害赔偿纠纷。因科麦奇公司是在巴哈马登记注册的法人，上述纠纷属于涉外侵权损害赔偿纠纷的范畴，又由于双方诉争的侵权行为地在我国境内，本案应 能成立。 综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

、规划许可证、建设工程许可证等相关资料，并负责完成土地过户工作及协调施工队及其他涉外关系等。乙方负责及时投入资金及施工现场管理。并约定房屋售出后，所得利润甲 及法律依据，故不能成立，二审不予支持。原判适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下 ...