上诉人（原审被告）张XX。 被上诉人（原审原告）蒋XX。 被上诉人（原审第三人）重庆市X区XX爆破工程有限公司。 上诉人张XX和被上诉人蒋XX、重庆市X区XX 执更字第X号民事裁定认定本案所涉及的56万元的抽逃是两个股东的共同行为。蒋XX本身既是股东又是公司的法定代表人，其不具有原告资格，也不符合股东 ...

氏医药有限公司），被执行人北京复康健力医药集团有限公司是其原始投资人之一，被执行人是原告的股东，只是在答辩人与北京复康健力医药集团有限公司房屋买卖合同纠纷二审判决（2010 银象药业集团有限公司名称变更为丙某。乙某对原告甲某和被告丙某的诉讼主体资格均无异议。 上述事实，有（2009）高民终字第X号民事 ...

、冉某不是昌源企业公司的股东而是公司员工，老川江品牌的知名度及无形资产所有权只能归昌源企业公司所有。重庆世湖圆公司提交的三件荣誉证书，根本不是重庆世 “老川江情”商标争议裁定书》（简称第X号裁定）。商标评审委员会在第X号裁定中认定：一、万县董家川江食品厂于1988年1月7日设立，该厂以“川江”为字号， ...

拾万元，另外，分别截止至2000年4月19日、2000年6月13日、2000年6月26日四个时间点止南宁XX开发有限公司在中国工商银行南宁市城建支行的帐户 ，出资行为不能作为认定股东资格的唯一标准，其还须具有成为公司股东的真实意思表示且应得到作为信赖基础的其他股东的认可。虽邓某出具三份银行存款凭证证实 ...

进行工商年检，扩大为三个股份。而实际股东为13人，每人股金金额不等，原告郝某为合伙人之一，股金2万元。1995年2月份该厂以60万元的价格出卖给王 退还自己的股金，没有法律根据，两被告不具有本案被告资格，应依法驳回原告要求两被告退还股金等的诉讼请求。第三，该企业没有进行清算。根据法律规定“合伙人在合伙 ...

立案条件；三、原告是否有优先购买权。 对双方当事人争议的焦点问题，原审法院认定如下： 一、关某、被告主体资格是否适格的问题。原告蔡某与被告雁海公司签订租赁合同，并 相关某屋所有权证的通知》，要求陈某在十五个工作日内将其持有的坐落于衡阳市X区X路X号的三本房屋所有权证（产权证号为（略）号、（略）号、（略 ...

异议，本院将结合原告何XX和被告张XX提供的证据综合认定。 经审理查明：株洲广厦房地产开发有限公司成立于2009年9月28日，股东为罗成刚、付XX，注册资本为 万元律师费用过高，经查，该费用并未违反《律师收费管理办法》的规定，该辩称不予采信。 第三个焦点，保某人是否承担保某责任在审理过程中，保某人提出 ...

的程序规某，其结论依法不应采信。 槐扒供水公司答辩认为：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、槐扒提水工某管线穿越原义马矿务局采矿区，既经过了 并无不当。义煤集团以“义煤集团曹窑煤矿具备独立法人资格、应对自某的行为独立对外承担责任”为由，辩称“义煤集团作为股东，不应对义煤集团曹窑煤矿的行为承担 ...

的诉讼请求。根据原审法院前述认定的事实和理由，汇华远东公司作为实际投资者已经对上海慧华公司实际出资人民币100万元，上海慧华公司的登记股东沈某乙、姚某丙 。鉴于上海慧华公司已被工商部门吊销企业法人营业执照，公司已丧失经营资格。因此，汇华远东公司请求上海慧华公司的登记股东及上海慧华公司配合其办理股东审批 ...

的意见。 经审理查明： 2001年11月，上宇公司成立，其工商登记记载：公司股东为范某及张某二人，公司法定代表人为张某。 2002年5月20日， 本院认为：经审理，本案主要存在以下两个争议焦点：一、原告是否具有本案诉讼主体资格；二、涉案专利的专利权是否应当归第三人所有。 一、原告是否具有本案诉讼主体 ...