杜某某把王某某、孝某红、徐某某、孙某某、刘某某、许某某、明某某七个担保人叫到办公室，协商什么时候还钱，在2005年10月份又去了一次，保证人签了保证书 从借款到期后的次日起计算，即应当从2005年6月9日起计算。关于保证人是否承担责任的问题，是双方当事人争议的焦点。该借款到期后，因利东公司等八被告未按 ...

西建行为实现债权而产生的费用（略）元；判决还确认，被告天元公司也是1000万元贷款的担保人之一，由于环西建行未诉该公司，故未判决该公司承担保证责任。 。根据担保法解释第二十条的规定，连带共同保证人之间的相互追偿，不是以保证人的保证期间为前提，而是以行使追偿权的保证人是否承担了全部保证责任为前提。作为 ...

认定事实错误。张元枝出具的证明可以证实，本案真正的借款人是张元枝，王某仅是担保人。2.王某作为担保人已依法免除保证责任。李某将款借出后约三年的 应依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内 ...

被上诉人刘某、马某借贷事实存在，但上诉人当时应刘某父亲要求帮忙说合，并不是担保人。判决书认定0九年二月十一日所写的“本息于0九年三月一日还清”，上诉 》第90条、《担保法》第21条第二款、第32条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主 ...

股权无偿转让给长城公司郑州办事处造成经济损失的问题。因本案系耐火材料厂作为借款担保人未履行保证责任而形成的诉讼纠纷。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，该案 、伯马公司和吕某是否是本案适格被告以及对其相应行为应否予以撤销。 本院二审对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：关于保证人耐火材料厂应否对 ...

证据不能视为新证据；对网上下载的答复，该证据来源不清楚，不清楚该证据是否是真实的，该商务厅有协商调解的职能。 本院根据案情需要依职权到焦作市中级 ，被告联盟公司辩称原告主张某利超过了诉讼时效的观点，本院不予采纳。原告作为担保人向债权人履行债务后，作为被担保人卫材厂的承继者联盟公司应当及时向原告归还所 ...

月5日的借款提供担保，但未尽保证责任，依法应对该笔借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。 认定。被告张某某辩称该借款系企业非法集资，应属无效；担保合同也无效；其不是担保人，只是见证人等理由，与本案查明的事实不符，不予采信。原审法院据此依照《 ...

元借款的担保人，应承担连带清偿责任。因8300元中朱某某只是证明人，不是担保人，不承担保证责任。被告李某甲、朱某某称x元已还，原告予以否认，且还款 ，应认定为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内 ...

法律规定，予以支持。被告黄某乙为上述借款提供保证担保，原告已在保证期间内向保证人主张权利，故被告黄某乙应依法承担保证责任，原告要求被告黄某乙对上述债务 ：1、本案五万元债务是否是真实的；2、争议的五万元是借款还是合伙款；3、上诉人是否已经归还五万元给被上诉人；4、本案担保人是否应当承担连带责任。 本院 ...