车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……”，显然原告停车地点属于道路范围内。其次根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款和 纵观被上诉人的行政处罚决定书，其并没有适用简易程序或一般程序进行处罚的法律规定，因此其进行处罚的法律依据是不完整的。综上所述，请二审法院撤销原判和 ...

的处罚而提起本案诉讼。 原审认为，本案的讼争焦点是：被告作出的NO.（略）《行政处罚决定书》是否合法。首先，被告是依法成立的代表政府行使相对集中行政处罚权 ，被告作出的NO.（略）《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程某合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原告要求撤销该决定及退还200元罚款于 ...

三亚市政府、土地房产管理局等对美伦公司安置的具体行政行为与本案被诉行政处罚行为分别属于几个不同的行政法律关系。本案审查的是被上诉人三亚市水利电力局作出的 撤销三亚市中级人民法院(1999)三亚行初字第X号行政判决； 二、撤销三亚市水电局三水罚字第X号行政处罚决定书及其附件。 三、驳回上诉人美伦公司要求 ...

行政诉讼法》第五十四条第(四)项规定，判决：一、撤销哈尔滨市规划局哈规罚决字(1996)第X号行政处罚决定中第一部分第1项和第2项的罚款部分； 行为进行查处。上诉人作出的哈规罚决字(1996)第X号行政处罚决定中，虽然没有明确认定被上诉人违法建设行为属于对城市规划有一定影响尚可采取改正措施的情形，但从 ...

区交通局不服原判，提起上诉称：一、上诉人对被上诉人潘某某暂扣营运车辆属于证据保全，并非行政处罚，所以无告知义务。原审法院认为暂扣车辆是一种行政处罚 的处罚决定以及上诉人作出佛顺交罚决字[2003]NO.（略）《交通行政处罚决定书》是否合法存在争议。 本院认为：根据《广东省道路运输管理条例》第四条“县级 ...

日作出了维持决定。原告仍不服，提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的南执罚[2003]X号《行政处罚决定书》；2.责令被告赔偿原告的损失共计4648元。 原审 ，加之燃气行业属危险品经营，上诉人应尽到合理的注意义务，即应对购买方是否是取得燃气经营许可证的经营者进行审查，故上诉人的该项主张没有法律依据，应 ...

对印装厂作出对异地封存的非法出版物全部销毁并责令写出深刻检查的行政处罚不属于《行政处罚法》第8条、国务院《出版管理条例》、《印刷业管理条例》设置 行政处罚作出之前是否根据《行政处罚法》第31、42条规定履行告知程序未提供相关证据材料证明，出版局作出的行政处罚决定违反法定程序并依法判决撤销。 印装厂上诉 ...

面的情况，均属甲方的商业秘密。凡乙方(指x某)了解的以上商业秘密，无论乙方是否从甲方离职，都不得对任何组织、企业、个人以任何方式泄露”和“甲方每月给付乙方保密 ，所以，洛阳的销售不是以创普的产品而是凭商业秘密得到的。市工商局的行政处罚是合法的，请求维持一审判决。 本院认为，一审法院根据原审第三人的请求 ...

请求。本案受理费100元，由原告负担。 林某、杨某不服一审判决，上诉请求二审撤销原判并依法改判。主要理由:1、原审认某“被告将已列入禁采区的秦屿崖门 认某的事实与一审相同。 本院对本案的焦点问题分析如下: 一、被诉具体行政行为是否属于行政处罚 上诉人认某被诉的鼎国土资(2003)X号《关于注销姚岙里等 ...

听证后，被告没有组织听证，违反《行政处罚法》的规定，要求撤销责令交出土地决定书，但本案被告的行政行为不属于行政处罚，系行政强制执行行为，不适用《行政处罚法 所作出的责令拆除房屋交出土地决定书，依法应予维持。征地、补某、安置方案是否公告、公告是否合法、补某安置标准及补某安置过程中发生的纠纷，不属于本案 ...