变卖等”。2002年8月23日，被告王某乙、赵某某合伙在原告处向银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，以x元购置“解放”牌重型半挂牵引车1辆(车辆型号x、车架 年8月23日，并未超过两年的诉讼时效，故对信息站的该项辩解理由，不予采信。被告信息站辩称其单位与原告不存在任何借款纠纷，原告要求其承担连带还款责任 ...

本案现已审理终结。 原判认定，2002年11月24日原告与被告北京亚飞汽车汉中有限责任公司签订了《汽车消费信贷购车合同》由原告李某甲向中国农业银行汉中分行天台路 不存在合同关系，不负有合同义务。本案的汽车不存在产品质量缺陷，李某甲的要求不能成立，李某甲的起诉已超过了诉讼时效。 上诉人李某甲对上诉人一汔 ...

规定保险人应履行资信审查义务，但《贷款通则》和《汽车消费贷款管理办法》都规定了银行的资信义务不因任何人的意志为转移，而习惯中也是由银行来作资信审查 合作协议的性质是保证合同，根据担保法的规定，信达公司广州办的诉讼时效当然没有过期。二、信达公司广州办对借款人借款已尽到谨慎审查，但平保南海支公司对投保人( ...

2004年1月19日，北京银行与刘某、首创公司签订《个人汽车消费贷款借款合同》（以下简称借款合同）。合同约定：“刘某使用贷款x元向首创公司购买机动车 各方当事人到庭询问后，以书面方式提出北京银行提起的诉讼主张已过诉讼时效，对此本院认为，本案借款合同系采用分期还款的方式，合同期限至2007年1月19日止 ...

森通公司作为担保人共同签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》。合同约定贷款人根据借款人的申请向借款人发放个人汽车消费贷款，万森通公司为被告王某某提供担保责任 实体审理和进行判决，由此因原告在相应保证期间内以诉讼方式向债务人及保证人主张了权利，引起诉讼时效中断，被告华德公司及被告万森公司仍需承担保证 ...

24日，其与武某及中汽公司签订了《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》（以下简称借款合同），合同约定其向武某发放贷款x元，用于向中汽 方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。第三条，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。……第十条，抵押权的实现。 ...

五违约金的要求。既说明上述条款对双方没有约束力，也说明原告的主张超过了法定的诉讼时效期间，不应受到保护。四、自2006年7月以后，原告多次变更住所和 丰台支行（现已变更为北京银行股份有限公司丰台支行，以下简称北京银行丰台支行）签订《汽车消费贷款借款合同》1份，约定由林某某向该行贷款x元用于其从众义达 ...

涉案贷款文件失实，本案诉某时效应从2003年9月27日起计算。原告主张某讼时效从广东省高级人民法院（2005）粤高法刑二复字第X号刑事裁定书生效之日起计算。 银行深圳市分行抵押方式个人消费贷款管理办法》的有关规定，经调某某调某，审某某审某后，报有权审某人审某同意后，经办贷款行与借款人面签借款合同和妥填 ...

日泽公司作为担保人共同签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》。合同约定贷款人根据借款人的申请向借款人发放个人汽车消费贷款，被告日泽公司为被告张某甲提供担保 进入案件实体审理和判决，由此因原告在相应保证期间内以诉讼方式向债务人及保证人主张了权利，引起诉讼时效中断，被告张某乙及被告日泽公司仍需承担保证 ...

所购车辆抵押，抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。合同订立后，丰台支行依约履行放贷义务，王某未依约偿还借款本息，尚欠借款本金人民币 保证人）共同签订了《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款合同》。合同约定，王某向丰台支行借款x元用于购买别克牌汽车，贷款期限5年，自2003年7月 ...