、三被告共同承担本案诉讼费用及本公司为诉讼支出的调查取证费3847元和律师费5万元。 被告潘某辩称：涉案专利系远创公司的职务发明，原告在其与远创 技术并愿意将年产2100吨12—70微米镀锌铜箔的成套设备销售给联合铜箔公司，同时联合铜箔公司亦愿意购买并接受远创公司的设备及技术。因此，双方在此达成以下 ...

日，隆天国际知识产权代理有限公司王某甲在位于北京市海淀区X街X号的中发电子市场x号摊位购买“x-016”卡座（机焊）20个、“x-016”卡座10个、“ 。烨鑫电子厂确认该封存实物是其生产的产品。 庭审中，莫列斯公司明确主张被控侵权产品落入涉案专利权利要求1和10的保护范围；烨鑫电子厂确认（2008） ...

FJ-30风机出现在美国UL认证系统中，并以此证据关联附件2的购销合同。但是，在UL网站上只能看到风机型号，需要输入中山公司设置的用户名和密码后看到FJ- 本专利申请日之前具有与本专利外观设计相同的产品已公开销售并使用。附件2与附件1之间缺乏必要的关联性。因此，中山公司提交的证据不足以支持其关于本专利 ...

，x－4）。后原告自星苹公司处公证购买了一台x－4的浴缸产品。被控侵权产品与涉案专利的图片所表示的产品外观设计基本相同，落入原告涉案专利保护 共和国北京市海诚公证处监督下，原告委托代理人林剑从被告星苹公司处支付预付款预订型号为x－4的浴缸一个，并取得盖有美国贝朗卫浴设备有限公司北京办事处之印章的《检验 ...

原告科勒公司系一项名称为“溢出式浸泡浴缸”（专利号x.0）的发明专利的专利权人。2007年10月原告发现被告一、被告二在其网站www.x.com上公告的产品目录及图片中有一款同系列的浴缸产品（产品型号：x－1，x－4）。后原告自星苹公司处公证购买了一台x－4的浴缸产品。该 ...

，落入了原告的专利保护范围内。麦普公司对此技术对比没有提出反驳意见，但麦普公司认为贴有“广州信通科技发展有限公司”标签的4种型号的产品和没有写明公司 普公司认可朝阳商业大楼销售的产品是其制造、销售的。 原告为本案支出公证费4000元，翻译费700元、购买被控侵权产品费用3229.4元。 上述事实，有原 ...

普公司认可朝阳商业大楼销售的产品是其制造、销售的。 原告为本案支出公证费2000元，购买被控侵权产品费用1323元。 上述事实，有原、被告双方当事人提交的 产品专用模具和设备的请求缺乏法律依据，故本院不予支持，且本院判决麦普公司停止制造、销售侵权产品，也足以制止麦普公司的侵权行为。 因涉案专利为发明 ...

、（2004）常证经内字第X号公证书； 4、公证购买、封存的178滑轨实物； 5、（略）号和（略）号北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票。 被告 。 本院在裁定诉前责令跃进厂停止生产、销售与弗雷西亚公司涉案专利相同的产品时，依据弗雷西亚公司的申请，采取了证据保全措施，收集了如下证据： 1、2005 ...

上述牙刷一箱，并申请北京市证处进行了现场购买公证。高露洁公司认为，三椒公司和天百公司未经许可制造、销售侵权产品，应予制止并赔偿损失，故向原审法院提起 销售的“三椒磁动力全护型SJ—725”牙刷产品，使用了与高露洁公司专利基本相同的外观设计，侵犯了高露洁公司的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 ...

公证书和第X号公证书是具备公证资格的黄浦公证处所作出的合法、有效的公证书。公证内容先是针对购买过程进行公证、封存，而后针对购买的产品拆某后进行拍照、再封存， 不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第X号决定，判令专利复审委员会重新作出审查决定。上海蒂芙特公司的主要上诉理由为：一、第X号公证书 ...