批准，为无效担保。(三)中南银行香港分行是专门的国际金融机构，应当清楚对外担保需要经过的审批程序，应承担担保合同无效的责任。(四)香港中行起诉时已超过法定的诉讼 提供担保，而是同意在授信额度内提供保证，由此产生了当事人间就此保证是否针对本案所涉借款的争议。本案中的承诺是为中南银行香港分行向必荣公某提供 ...

，只能由符合国家规定条件的金融机构和企业办理，并须经外汇管理机关批准。”纺织品公司、李某某、阳江市政府为丰懋公司向香港交行借款提供保证，违反了上述法规 《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主债权人的经济损失，承担连带 ...

理由是：其一，《租赁合同》是违反法律规定的无效合同。北方公司并未取得办理《经营金融业务许可证》和《经营外汇业务许可证》，不具备从事非银行金融机构的主体资格。而且，无论是国家外贸部颁发的《批准证书》还是国家工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》，都没有在经营范围中列明回租赁 ...

公司借款金额存有争议，主要是付给文映祥的500万元是否应视为锡荣公司的借款。该院认为：射洪烟草公司付款给文映祥有双方当事人在抵押拆借款协议书上的约定 系一份借款合同。中国人民银行1996年发布的《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人 ...

利润，牟取高额红利，违反了《商业银行法》第43条“商业银行不得向非银行金融机构和企业投资”和第47条“商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采取其他不正当 反映。因原告广发行南海分行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权。其与发展公司、南海区投资公司之间的借款合同关系，除约定按18%收取分红(利息)的 ...

，还表明如不能实现则由担保人承担责任。一审判决认定了借款担保合同合法有效、诉讼时效有效、债权转移合法有效，然而仅以其认定的上诉人在灵武水泥厂破产时未 ，“第三条解决的是我国政府向世界银行、亚洲开发银行或外国政府贷款，尔后转贷给国有工业企业项目单位的破产申请处置问题。因其属于政府外债其借入和转贷过程均为 ...

有委托贷款业务资格的金融机构，应当按照中国人民银行《关于金融信托投资公司委托贷款业务规定》第四条的规定，对委托资金的来源和用途是否符合国家规定进行审查， 贷款由委托人承担责任是指合法有效的委托贷款合同，如果是非法的委托贷款，应该依据过错承担民事责任。劳动部《关于实施＜国有企业职工待业保险规定＞的意见的 ...

2、500万美元外汇流动资金借款合同及不可撤销现汇担保书；3、兴达公司职工费杭琪的证词；4、1999年7月20日，兴达公司给苏州建行的申明书；5 ，证据来源合法，与本案事实相关联，作为证据是有效的，应予确认。证据14-15项，证据来源于工商行政管理局与中介机构审汁师事务所，证据来源合法，与本案当事人的 ...

，老乐公司征用的土地部分已由原民乐粮所移交给北流市粮食局使用。 还查明，北流中行是领有营业执照和金融机构业务许可证的金融机构。原民乐粮所在撤县设市时更名为北流市 出资，只是涉及老乐公司是否具备企业法人资格问题，老乐公司注销前签订的经济合同，不应因此而确认为无效。老乐公司注销前向北流中行借款，是老乐公司 ...

，该合同系双方某事人真实意思表示，双方某订的借款合同合法有效。农行万盛支行将借款410，000元及其利息剥离给长城公司，长城公司又将该债权及利息转让与 所有人为农行万盛支行。因此农行綦江支行并未处置融盛公司的房屋。并且该行为是否有效、是否损害了农行万盛支行的利益，系另一法律关系，不属于本案审理的范畴。 ...