客车享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。 被告某公司辩称，对原告是否将约定的借款x元交付被告有异议，所以，不同意原告诉讼请求。 经审理查明，被告 偿还借款本息。 以上事实，有《借条》一份、《收条》一份及当事人陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依约归还借款。 ...

不予采信。黄某所提交的借条已证实黄某、杨某双方之间成立合法的借贷关系，受法律保护。至于杨某与案外人欧新、郭日志之间是否存在民间借贷关系，属另一 过诉讼时效2、被上诉人黄某诉请上诉人杨某偿还借款15万元及利息有无事实根据和法律依据 双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本某予以确认。 本某认为：杨某认可 ...

，故该院对吴某关于该25万元系借某的主张予以采信。 合法的借某关系受法律保护。借某人应当按照约定期限返还借某。本案中，王某尚欠吴某25万元借 逐一审核认定，就直接从总体上对比双方证据证明力的大小，这等于无论双方所提证据是否具有真实性，一审判决均全部确认其具有证明力，这种缺乏真实性基础的对比所得出的结论 ...

，刘某与天祥冶金厂及田福娄项目部签订的借款合同真实有效，且不违反法律规定，应受法律保护。天祥冶金厂及田福娄项目部向原告刘某借款x元中，有x元是 又给刘某3200元利息……刘某持有2009年元月22日34万元《借款协议》，当某的借条，当某的34万元收据。从以上证据看，蔡某在2009年元月22日给刘某出具 ...

关系终止，双方已进行了结算，并把本案讼争的x元进行抵扣，当时原告骗称找不到借条，被告信以为真，认为已无纠纷，现原告起诉被告，无事实根据，请依法驳回原告的某讼 合某的某贷关系受法律保护，本案中，关于被告是否向原告借款x元及原告请求返还的x元是借款还是合某资金的某题，原告向本院提供的《借条》，系被告本人所 ...

。 被告刘某未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点在于：1、被告出具的借条是否真实合法，原、被告之间的债务金额如何确认；2、被告是否应支付 外借了x元，因被告否认，原告无证据证实，不予确认， 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。朱某某将其对被告张某享有的x元债权转让给原告后，被告负有向 ...

推辞，就四处筹借别人的钱给吴京花，总共22万元整。被告王某乙没见借条，难说借条是否真假。原告说，被告郑某某、郑某某的母亲用其位于华阴市饮食公司家属院的单元房作 民赡养。 本院认为，原告王某甲与吴京花的借贷关某，合法有某，应受法律保护。根据《最高人民法院关某适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该 ...

本案中一并处理，且这两笔工程款已过诉讼时效。对被告提交的证据1和证据2，是否与本案的有关，将结合具体案情予以说明。原告对证人证言均有异议，三位证人要 本案中一并处理，且两张收条已过诉讼时效。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，有原告提交的《借条》为证，而被告梁某某亦承认借条确实是其所 ...

处签名捺印，被告某公司盖具公章。 本院认为，本案争议焦点之一在于借款关系是否真实存在。如前所述，原告提供的证据能够相互验证，按照一般社会生活常理已达到高度 相应证据予以证明。因此，本院认为，该借条系两被告共同向原告出具，故两被告均为借款人。 合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间建立的借款关系合法有效 ...

属本案担保主体，双方无争执，应予确认。被告李某某个人是否是本案保证担保主体，被告李某某未出庭，从证据看，借条中，李某某的姓名与“郴州宏盛冶炼公司”的名称 偿还被申请人5万元的收条的真实性，被申请人没有异议，法院依法应予保护；三、本案的复利部分不受法律保护，应当扣除。双方约定将利息计入本金、再按月息5分 ...