月23日朱xx出具的声明、2010年8月23日朱xx与宋xx的和解协议等证据及原告对本案事实的自认等在案作证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据案外人朱xx于2010年8月23日出具的声明，被告向朱xx出具借条所列的相关债权已转移给了原告，故原告要求被告支付5,000元本金及560元 ...

元月12日”批注。待原告向郭桂君追要借款手续时，郭桂君即把被告出具的借条复印件交与原告。后被告未能将借款偿还原告。 原审法院认为，2008年1月12日， 知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故，委托人冯某应对受托人郭桂君借 ...

2009年3月中下旬，何春友突发交通事故去世后，董某凤多次找赵某某索要借条所载欠款。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。 查明的事实基本一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董某凤据以起诉的借条，是赵某某于2009年3月5日向案外人穆英借款4000元 ...

某应收款收到归还，汤某，08年5月X号”。 以上事实，有借条、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护， 归还剩余借款43,400元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。被告提供五份借条欲证明实际借款金额为50,000元，其余为利息，且已经归还利息16,000元 ...

欠条确认欠原告秦××4万元，于1996年3月底归还；1997年4月9日被告出具借条，确认借原告冯××4万元，于1998年4月底前归还，承诺如不归还以房产， 未返还借款，故两原告诉至本院。 以上事实，有被告出具的借条两份、欠条一份，原、被告的当庭陈述等证据为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告 ...

其所书写，并由被告按的指印，被告应当知道该借条的内容。被告对不知道借条的内容的主张没有充分的证据予以证明，对被告的该主张本院不予支持。根据《中华 ，应当经债权人同意。”的规定，原、被告之间的债权债务关系业已成立，现原告根据借条要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。由于被告已将其借原告的2000元及其子 ...

被告认可曾向原告借款212,000元，同意归还。当天的另外一份47,400元借条，被告表示是212,000元借款的高利贷利息。原告则表示，被告在借款212,000 ，另再向原告借款47,400元。 以上事实，有原告提供的借条二份、原被告陈述笔录等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。 本院认为，依据 ...

说是x元的数学表述不正确，说是1.50元的表述也不正确，该借条存在重大瑕疵，既不能证明债权的真实性，也不能证明债权的存在。故原告请求被告偿还x元的证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周某某的诉讼请求。 ...

10月6日提出申请笔迹鉴定，经双方协商后，委托三门峡市公安局刑事科学技术研究所对该证据是否系辛某甲本人书写进行鉴定。2008年11月18日，该鉴定机构作出(三 21日，依法委托河南检苑司法鉴定中心对辛某乙提供的上述合计x元的“借条”是否均系辛某甲本人书写进行笔迹确认鉴定。该鉴定机构于2010年3月23 ...

本案审理过程中，三被告于2009年12月22日向本院提出申请，要求对原告提供借条上“申宏林”的签字进行笔迹鉴定，经委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定 人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息。原告所持借条系申宏林个人出具，第三人不予认可，原告也没有充分证据证明该款由第三人使用，故原告要求第三人 ...