合同、担保合同均与海科公司无关，该借款合同和担保合同是否有效的问题与海科公司没有任何某律上的利害关系，海科公司无权对此提出上诉。(二)海科公司 整体在本案中予以合并审理属于某的客体合并。本案的债权人为何某某，债务人为水泥制品厂一家，双方当事人之间的债权债务关系明确。本案中的担保人海科公司、建材公司虽不 ...

、第一百二十六条规定，可予准许。 根据诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点在于：1、南油公司是否应当对纪盛公司3，300万美元借款所产生的债务 的债务承担连带清偿责任。理由如下：《担保协议》系东亚银行以代理行的身份与南油公司签订，是双方当事人真实意思表示，依法成立。担保合同没有明确约定，本案所涉的担保 ...

履行，1997年10月17日，倍特公司与另一股东美国洛杉矶实业有限公司签订协议，双方对出资情况确认为：华西公司投资总额共计896.38万元，倍特公司投入239 不予支持。至于倍特公司收回资产的行为是否有效、以及该行为是否损害了主债务人的偿还能力等问题，可以在嘉陵公司履行反担保责任后，向主债务人华西公司 ...

信工行的过错使本案主合同银行承兑协议无效，银河证券营业部最多只能就现代测控公司不能清偿部分的二分之一承担补充担保责任。 在诉讼中，各方当事人对下列涉案的基本 ： 一、关于某案国债权利质押合同是否有效的问题。 经三路工行主张，原华信工行与现代测控公司签订的国债权利质押合同系双方真实意思表示，且未违某法律 ...

房屋转移登记询问表及受理单，拟证明2009年12月17日的房屋转让协议是双方真实意思表示，转让合某有效； 3、证明，拟证明2009年12月1日时， ： 一、关于2009年12月25日署名欠款人伍某乙欠款字据是否有效的问题。本院认为，根据查明的事实，应认定2009年12月25日署名欠款人伍某乙欠款字据对 ...

该土地作反担保，如是真实的土地转让合同，就不会出现还本付息情况。故双方争议焦点为2010年8月18日双方签订的土地转让协议是否真实有效，是否为 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费x元、财产保全费5000元；二审案件受理费7150元，均 ...

均改由海星公司进行，其一切权利某转为海星公司拥有，但对你公司的担保责任不变。 同时，辽轮公司和海星公司双方签署了合作备忘录，其中记载：经过双方共同 即安信信托。 2004年6月25日，中国银行辽宁省分行与沈阳信达签订债权转让协议，约定：中国银行辽宁省分行将对借款人辽轮公司共计4笔债权转让给沈阳信达； ...

借款展期协议》合法有效。生生乳业公司认为合同系受欺某、胁迫所签没有证某支持，生生乳业公司应该按照合同约定承担连带保证某任。2、家喜油脂公司是否挪用资金建造 。生生乳业公司认为《保证某同》及《借款展期协议》存在欺某、胁迫的情形，从而不应该承担合同约定的担保责任的理由没有证某证某，本院不予支持。关于生生 ...

路X-X号XX新城X区X栋X单元Xl号房是否是本案债权的担保物的问题。根据北部湾银行在二审提交的《银行承兑协议》（2007年商银兑字第X号和X号 自质物移交质权人占有时生效。而本案中，北部湾银行与星鸿公司签订质押合同后，双方并没有移交质押物，质押物仍处在星鸿公司控制之下，北部湾银行作为质权人并没有占有 ...

的责任，即与华商金安公司承担某带清偿责任。 对于本案的第三个争议焦点，即姚某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与姚某所签借款合同中约定了 某》均系当事人双方的真实意思表示，且不违某法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中海信达公司上诉提出《流动资金借款协议书》、《借款及保证协议》签订时华商 ...