、“权利要求书”、“说明书”复印件各1份。 6、2001年11月19日，发明创造人为被告的“专利发明人的综合情况表”1份。 7、2001年2月14日，第三 荣誉评奖会获奖“通知函”复印件1份。 4、2001年3月21日，被告交付的专利代理费“发票联”1份。金额为2300元。 5、2001年3月23日， ...

存在一些区别，但这些区别没有导致双方的技术方案成为“实质上完全不同的方案”，本专利不具有新颖性。首先，“加水”这一步骤对技术方案没有任何影响，而省略这一 应采用单独对比原则，与专利权人实际应用的技术方案无关。二、关于同样的发明创造。本专利与证据1所要求保护方法的最终产物不同，且还存在其他区别特征，因此 ...

无效的法律依据之一，属于法律适用错误，本院予以纠正。 二、关于“被授予专利的发明创造不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定”是否能作为宣告本案 原告日本曹达株式会社可在本判决书送达后30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会及第三人江苏省农药协会可在本判决书送达后15日内，向本院提交 ...

无效的法律依据之一，属于法律适用错误，本院予以纠正。 二、关于“被授予专利的发明创造不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定”是否能作为宣告本案 五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告 ...

本案而言，首先，对于克服了技术偏见的发明创造而言，发明人应该将该技术偏见明确记载在专利申请文件中，并说明该发明创造对克服技术偏见所作出的贡献之所在 五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告蒂 ...

约定违反法律规定，是无效协议。二原告既非实用新型专利共同设计人，亦非委托他人完成发明创造并协议约定专利申请权和专利权的委托人，故对二原告关于判令 上诉人主张益大公司成立之前就已研制成功“无害化处理可燃性垃圾的设备”即本案诉争专利所指的“无害化处理垃圾的高温裂解炉及回收装置”，根据各方提交的证据证明，益 ...

的技术方案的实质内容并不相同，因此，对比文件2与本案专利权利要求6和7不属于同样的发明创造。 至于本案专利权利要求6和7所述的“竖孔是沿其长度 诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告本溪房地产 ...

的技术方案的实质内容并不相同，因此，对比文件2与本案专利权利要求6和7不属于同样的发明创造。 至于本案专利权利要求6和7所述的“竖孔是沿其长度 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告本溪 ...

开发工作中所完成的“从植物获得富含有机碘化合物的添加剂的方法”的发明创造；2．被告申请专利的“从植物获得富含有机碘化合物的添加剂的方法”是自己与云大 )关于管某某与高校公司、大山文化公司、侨乡生物工程公司所签订的《技术专利申请权、使用权转让合同》是否有效的问题，由于该问题在昆明市中级人民法院(2000 ...

款、第七十三条第一款之规定，判决：确认名称为“起重机控制台主令控制器”、专利号为x.3的实用新型专利权人为大连双环电器开关有限公司。案件受理费1000元、 本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人 ...