的理由不成立，予以驳回。坦洲公司、度假村公司和三星置业间虽系名为合作，实为土地使用权转让关系，但根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件 。该款是三星置业借给建安公司的款项所计收的高额利息，因企业之间的借贷，违反国家金融法规，对三星置业计收的高额利息不予保护，故原审判决三星置业将 ...

X房。 法定代表人张某某，经理。 上诉人广东省湛江农垦集团公司(以下简称湛江农垦公司)为与被上诉人儋州市X镇开发公司(以下简称木棠开发公司)、原审被告海南联华实业 协议中，约定木棠开发公司不承担风险，定期收回本金和利润，实属名为合作经营实为借贷的合同，违反了国家有关金融法规的规定，原审认定合同无效正确 ...

上签订的《海口市海托典当行投资合作协议》，是双方真实意思表示；该协议名为合作投资协议，实为一借贷协议，且协议内容没有违反有关法律规定 案件受理费各3510元，由上诉人负担5616元，被上诉人负担1404元。 本判决为终审判决。 审判长韩小丽 审判员何敦绽 审判员甘文萍 二○○○年一月二十四日 书记员 ...

公司）与被上诉人东北电业物资总公司机电产品经销处(以下简称东北机电经销处)及蒋某某合资、合作开发房地产合同纠纷上诉一案，沈阳市中级人民法院于2010年5月24日作出（ 性质的依据是《协议书》，因《协议书》名为合资、合作开发房地产合同，实为借款合同，并且因企业之间借贷违反金某法规规定而无效，即《协议书》 ...

河南峻龙实业有限公司（以下简称峻龙公司）及被告（反诉原告）赵某某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西陈庄二组的委托 公司虽答应还款，但未实际支付。西陈庄二组认为上述《股权转让协议》，名为股权转让实为借款，故提起诉讼，请求峻龙公司、赵某某、朱某某返还x元本金及约定 ...

盈亏，只收取投入资金及高额回报，有保底条款，不承担合作开发的风险，是名为合作开发，实为企业之间的借贷，违反了金融管理法规，属无效合同。因此，双方签订的《预售房合同书》及《预售房合同补充协议书》依法应确认为无效合同。第一被告职工房地产公司应将收取的1040万元投资款及利息返还给原告三信公司。 ...

不同意还款。 被告永兴公司庭审中口头辩称，永兴公司与原告间不存在任何所谓的借贷关系，因此，原告诉永兴公司承担330万元清偿责任无事实和法律依据，法庭应依法 份《收据》和一份借条来看，原告周某与被告永兴公司之间存在的名为合作协议纠纷，实为借款纠纷，双方对此均没有异议，本院予以确认。被告滑某乙主张本案《 ...

向扬子电器经营部投入某金100000元整，作注入某动资金，乙方成为甲方合作参与人；除原告本金以外，扬子电器经营部每年至少给予原告30000元回报。原告 合同书明显不符合合伙协议的特征，违背合伙的法律规定，故该合同书属于名为投资实为民间借贷关系。原告要求被告崔某偿还其借款本金100000元及借款利息符合 ...

纠纷，要正确审理本案，须结合六起案件的借条综合分析。三、本案名为借贷，实为合作纠纷，本案仅存在一种合作纠纷法律关系，不存在一审法院将借贷 执行。二审案件受理费人民币1009元，由上诉人福州兰庭物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长袁文伟 代理审判员庄彩虹 代理审判员李文颖 二Ｏ一一年四月 ...

收益应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体收益的行为。根据双方的约定，在大楼建成并营业的六年 万元，并出具收据，约定月息10‰，该利息约定不违反法律的强制性规定，对该借贷关系应予保护。收据所载借款用途显示该借款“系洛阳七里河培训大楼借款”，和一审法院 ...