请求属行政机关管辖范围，不属于法院受理范围，应依法驳回起诉。另外，原告自2004年11月12日起一直未就养老保险以社会保险提起仲裁，也未向法院 ，缴纳社会保险费。关于社会保险，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，社会保险问题属人民法院受案范围。关于本案是否超仲裁时效的 ...

我一人经营，我共给他们退还投资款450万元，因新井无矿证手续，又属于关闭对象，我坚决不接收，他们两人说如果我不接收新井，就不退出，迫于无奈， 我已全部付清(500万元)，我们在签订协议时，该矿的老付井已经申请报废，并在禹州市设计室设计完成，并在向上级主管机关申请报批，同时在报批阶段，新主井已经施工完毕 ...

余万元,另向科信律师所支付50万元人民币作为郑放鸣的律师费，最终解决了郑放鸣实际履行委托代理合同义务后应得的报酬。 答辩人二作为国家行政机关职能 检疫局工会、检验检疫局均不服一审法院判决，向本院提起上诉。 汉龙律师所主要上诉理由为，1.一审法院认定事实与适用法律错误。一审判决已经据实认定了检验检疫局 ...

并予以行政处罚。原告认为花都区工商局的行政处罚对侵权人及侵权物品的处理上存在不妥，已依法向广州市工商局提出申诉。狮岭工商所查处期间，原告曾与两被告就侵权 分局在查处现场制作了相片、财产清单并扣留598个背包等情况，被告作为被查处对象，未提交相反证据证明原告证据虚假，故本院对原告证据7、8、9的真实性 ...

公安局作出第（略）号治安管理处罚申诉裁决书，维持了原裁决。张某甲不服，向本院提起诉讼。要求撤销山阳公安分局所作出的第X号治安管理处罚裁决书。以上事实 治安管理处罚裁决书属主要证据不足，且违反法定程序，依法应予撤销。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目、第三目之规定，判决如下： 撤销 ...

（2006）X号民事抗诉书向十堰市中级人民法院提起抗诉。抗诉机关认为：（2006）竹民二初字第X号民事判决认定事实有错误，适用法律不当，判决结果错误 合理合法的并与毛光成调查笔录相吻合，不是物资局“乱摊派”的行政行为。 证据十四：1992年12月9日，物资企业上交县财政局“利润”收据，其中包括化建公司 ...

133元，由原审原告负担。 原审原告不服该判决，先后向本院及上海市第一中级人民法院申请再审并向检察机关申诉。本院与上海市第一中级人民法院分别于2002年1月 日为公有住房出售之日……1996年售房方案适用对象为1996年10月1日至1998年8月31日之间签订拆迁协议的……；第五项规定：按本文规定购买 ...

，向武汉市X区人民检察院提出申诉。武汉市人民检察院遂于2010年9月29日，以武检民抗(2010)X号民事抗诉书，向武汉市中级人民法院提起抗诉。武汉市中级人民法院于2011年 关系，而石咀船厂不是施炼武的雇主，故博磊公司与石咀船厂之间不适用该条款。 综上，本院认为，检察机关关于原判未予查明安某网脱落的 ...

工作考核，已被辞退属实;3、确认刘××在仲裁申诉时已超过仲裁时效，所诉对象不适格;4、由刘××承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认为:本案是事业单位与其工作 事实，充分说明双方之间存在着人事管理关系。××局是本案人事争议中适格的当事人。再者，作为一个行政主管机关，一般情况下是不会为一个不属于本单位的人 ...

后因其他继承人对原南宁市人民法院（78）南法公字第X号继承权证明书有异议，提出申诉，1989年4月13日南宁市中级人民法院作出（1989）民建字第X号通知书，认定原 ，双方为此产生纠纷，2001年蔡某乙等人认为蔡某甲的行为侵犯其对房屋的所有权，遂向一审法院提起诉讼，请求判令蔡某林拆除所强占蔡某乙等人的 ...