依法撤销一审判决；维持第X号无效决定有效。 诺基亚公司服从一审判决。 经审理查明，本专利是名称为“手机背盖”的外观设计专利，其申请日是2005年2 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元 ...

，泗农公司于2009年8月17日向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告涉案瓷砖（九）外观设计专利无效，专利复审委业已受理，并定于2010年1月12日 并经翻译的2004年4月15日菲律宾三宝颜时报，证明了与涉案产品相同外观的瓷砖产品在国外公开出版物公开。被上诉人虽提供相反证据，但被上诉人提供的报纸系 ...

建材二厂于2009年8月17日向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告涉案瓷砖（九）外观设计专利无效，专利复审委业已受理并于2010年1月12日进行 原审法院作如下认定： 一、关于本案是否中止诉讼问题。根据最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷适用法律问题的若干规定》第九条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、 ...

。2007年10月24日，天兴公司向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告x.X号外观设计专利无效的请求。专利复审委员会于2008年4月29日审查决定维持该 三、一审法院适用法律是否恰当 厚谕公司主张一审判决一方面认定天兴公司于涉案专利申请日之前就已经生产、销售了相近似产品的事实成立，另一方面认定天兴 ...

以下简称“五天公司”）因与被上诉人重庆华陶瓷业有限公司（以下简称“华陶公司”）专利侵权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2002）渝一中民初字第X号民事 的行政机关宣告华陶公司上述外观设计专利无效的可能性不大。本案不应当中止审理。 综上所述，外观设计的相同或近似判断，主要属于适用法律的问题，而司法 ...

宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会就第x.X号“路灯（白玉兰）”外观设计专利重新作出无效宣告请求审查决定。 陆某某不服一审判决并向 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百 ...

年X月X日出生，该公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人廖某 是名称为“充电式枪钻（双头）”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。浦立公司于2007年6月9日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审 ...

，专利复审委员会做出第X号决定，宣告本专利权无效，理由是：对比文件的外观设计专利属于同一专利权人在本专利申请日同日提出申请并在其后被授予专利权的外观 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元 ...

，住（略）。 上诉人国家国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人刘某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（ 审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，刘某某是名称为“组合式开关插座”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月28日，朗能电器公司、 ...

总经办主任，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、刘某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005） 第一中级人民法院判决认定，刘某某是名称为“二位欧式开关插座边框”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月28日，南京赛璟照明电器 ...