了第三者责任保险，保险金额为x元，车上人员责任险保险金额5000元。死者邓某英系该车的车上人员，据《中华联合财产保险公司机动车辆保险综合条款》规定， 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4478元，由上诉人中华联合财产保险公司遂宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长杨某敏 代理审判员王 ...

履行自己的义务。依据原、被告签订的车上人员责任险条款规定，驾驶人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，属于保险理赔范围，被告应对原告支付的医疗费损失 的债务利息。 案件受理费697元，原告陈某某负担647元，被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起 ...

；被告方相关异议理由不充分，本院不予采纳。原告证据8，确系其他公司的《保险条款》，对本案被告不具有法律约束力，本院不予确认；被告方异议成立。 本院依据上述 ，引发本次诉讼。 另查明：豫x号重型牵引车在被告保险公司购买了车上人员险（驾驶人），限额5万元；第三者责任险，限额50万元。挂豫x号半挂车在被告 ...

街。 法定代表人靳某某，总经理。 委托代理人吴某某，公司员工。 被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司新密营销服务部。住所地：新密市X路X号。 负责人牛 张某某对营运中的豫x号出租车投有乘客车上人员责任险，虽然被告保险营销部提供的《机动车车上人员责任保险条款》中规定应由机动车交通事故责任强制险赔偿 ...

业务的保险公司，在本案中只承担合同责任，保险合同相关约定对合同双方具有法律约束力。根据《车上人员责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对 运行所带来的现实损害承担补偿赔偿责任。赣x车在被告大地财产保险吉安分公司投保了乘客车上人员责任险。作为车上乘员的原告胡某甲、阮某某之子胡某本属乘客 ...

的定案依据。原告对被告所提交证据有异议，本院认为，该保险条款不是原、被告签订保险合同时的条款，不能作为本案的定案依据。 根据当事人陈述、举证，本院 30日，原告在被告处为豫x号轻型普通货车投保了强制险和第三者责任险及车上人员责任险。保险时间自2006年11月30日零时起至2007年11月29日二十四时 ...

金额／赔偿限额为x元，车上人员责任险保险金额2座×2万元／座。双方约定使用中国平安机动车辆保险条款（2009版），该条款中规定，在交通事故中 期间的债务利息。 案件受理费811元，减半收取405.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担309元，由原告邓某甲负担96.5元。 如不服 ...

其余3份证据均未提出异议，依法予以采信。原告对被告中国人保财产保险股份有限公司新野支公司提交的证据提出异议，认为该份证据与本案无关，本院认为 办理有机动车车上人员责任险，被告梁某在事故中负次要责任，应承担4036.44元的30%为1210.93元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款第九条 ...

为赣x(赣x挂)重型半挂牵引车向被告分别投保了交强险、车上人员责任险、机动车辆损失险等，保险期均自2009年6月12日至2010年6月11日，其中 x．87元均由原告方自行承担。 另查明，天安保险公司营业用汽车损失保险条款第八条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额 ...

主任。 委托代理人刘某，漯河市召陵区X法律服务所法律工作者。 被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司。 负责人贾某某，该公司经理。 委托代理人刘某、卢 强险和责任限额为15万元的第三者责任险及每座5000元的乘客车上人员责任险。太平洋财险公司提交的机动车第三者责任保险条款第十七条显示该公司对负 ...